Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-3519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

этом схема создана при непосредственном участии Кадникова А.В. и подконтрольных ему лиц, что свидетельствует о том, что единственной целью предпринимателя явился уход от налогообложения путем обналичивания денежных средств с использованием анонимных структур - ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи».

О согласованности всех лиц, участвующих в процессе осуществления расчетов, свидетельствует и то, что управление расчетными счетами ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи», предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, ООО «Электра» и ООО «Горэлектросетьстрой» производилось с одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса (территории, с которого поступило платежное поручение).

Осуществление всех расчетов с одних и тех же IP-адресов свидетельствует о нахождении плательщиков на одной территории, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает согласованность их действий.

В указанной части вывод суда первой инстанции основан без учета именно совокупности доказательств.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком,  содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций заявленными контрагентами ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи».

Представленные налогоплательщиком документы не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции , установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, приходит к выводу вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в получении которой должно быть отказано.

Между тем, получателями услуг подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов оказаны, в рассматриваемой случае – самим предпринимателем путем использования собственной техники или техники, принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель производил расчеты в наличной форме.

При этом из материалов дела видно, что предпринимателем от данного вида услуг получены как доход, так как и понесены расходы (расходы на ГСМ, амортизация, оплата услуг за технику физическим лицам).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N2341/12 по делу N А71-13079/2010, в случае принятия инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с оказанием предпринимателем самостоятельных услуг по предоставлению транспортных средств и строительно-дорожной техники налоговым органом не учтены понесенные заявителем с оказанием данного вида услуг расходы (такие как расходы на ГСМ, амортизация и т.д.), при этом факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, показаниями физических лиц.

На вопрос суда апелляционной инстанции об определении налоговым органом реальных налоговых обязательств предпринимателя с учетом понесенных предпринимателем расходов, представители налогового органа производить расчеты отказались, настаивая на позиции о том, что в настоящем деле невозможно применение расчетного метода в части формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

При этом отказ инспекции произвести расчеты и суждения о недостоверности такого расчета в данном случае не учитывают, что достоверные обязательства налогоплательщика возможны, когда им ведется надлежащий учет доходов и расходов, при применении расчетного метода по объективным причинам невозможно достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 83-О-О от 25.01.2007, № 715-О-П от 02.10.2007 и постановлениях № 1-п от 25.01.2001 и № 1-П от 23.01.2007.

В данном случае доказательства расчетов подлежат оценке судом как в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, так и с учетом принципа, заложенного в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым на налогоплательщике, не обеспечившим надлежащий учет доходов и расходов, лежит обязанность опровергнуть размер дохода, определенного инспекцией расчетным путем.

Принимая во внимание отказ налогового органа определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом, отсутствие у арбитражного суда полномочий по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, произведенные налоговым органом доначисления по НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа, искажают реальные налоговые обязательства предпринимателя, ввиду чего, оспариваемые решения и требование инспекции в указанной части следует признать несоответствующими Налоговому кодексу РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Относительно доначисления плательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых решений и требования в указанной части  недействительными, исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кадников А.В. осуществлял самостоятельную деятельность по предоставлению во временное пользование транспортных средств и строительно-дорожных машин и механизмов, однако в нарушение статей 23, 143, 153, 174 НК РФ стоимость оказанных им услуг предприниматель не отразил, в связи с чем, допустил уменьшение налоговой базы по НДС.

В связи с тем, что предприниматель не вел учет объектов налогообложения, что привело к невозможности определить наиболее раннюю дату: отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и моментом определения налоговой базы посчитал день оплаты в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету за спорный период.

При этом при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате, налоговый орган учел налоговые вычеты на основании книги покупок и представленных предпринимателем документов (стр. 49 решения инспекции от 15.11.2011, стр. 44, т. 1).

Оснований для непринятия правильно осуществленного налоговым органом расчета налогооблагаемой базы по НДС, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доначисление оспариваемых предпринимателем НДС в сумме 5 819 494, 59 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа по сделкам ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» является законным и обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что в части формирования суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган обязан был определить размер именно добавленной стоимости, которая исчисляется по алгоритму доходы минус расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о движении денежных средств суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком от спорных контрагентов получены денежные средства, в том числе для обеспечения бесперебойной работы спецтехники (ГСМ и т.д.), однако указанные обстоятельства в силу изложенного не подтверждают ведение реальной деятельности обществами, кроме того подобные условия отсутствуют в заключенных договорах.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным налогоплательщиком доказательствам получения денежных средств ООО «Родея плюс» от не осуществляющих деятельность и не имеющих работников персонала обществ в счет оказания услуг по проведению праздников.

Пояснения предпринимателя относительно организации деятельности, данные в ходе судебных заседаний, носят противоречивый характер, изначально предприниматель указывал на осуществление деятельности только посредством телефонных контактов с диспетчерами (которые ему не известны), передававшими ему  подписанные договоры; впоследствии налогоплательщик пояснил о контрактах с заказчиками и подрядчиками на строительных площадках.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованности между участниками хозяйственных операций опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами, получением конкретными физическими лицами, в том числе предпринимателем, денежных средств от «проблемных» обществ «под отчет», в счет командировочных и т.д.

Доказательств возврата денежных средств заказчикам работ и услуг в ходе проверки не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с изложением п. 1 и п. 2 резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Оснований для перераспределения судебных расходов по первой и апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу № А60-3519/2012 отменить в части, изложив п. 1 и п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.11.2011 № 15-17/28528, от 16.11.2011 № 28331 и требование от 10.01.2012 № 10, за исключением доначисления НДС в сумме 5 819 494,59 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева