Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А60-3519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в ООО «Горэлектросетьстрой», ООО «Электра».

Все перечисленные лица отрицают (или не помнят), что знают ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи»; вместе с тем карточные счета открыты на имена этих лиц в рамках зарплатных проектов именно этих организаций.

Также на выводы налогового органа повлияли и данные об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, проанализировав которые налоговый орган установил, что управление расчетными счетами Кадникова, ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи», предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, ООО «Электра» и ООО «Горэлектросетьстрой» производилось с использованием одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса (территории, с которого поступило платежное поручение).

На основании совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, совершаемые между ИП Кадниковым А.В. и ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи», не являются реальными, документы, представленные предпринимателем в подтверждение отношений по агентским договорам, содержат недостоверные сведения и представлены в целях сокрытия от налогообложения доходов, которые ИП Кадников А.В. получил в результате предоставления техники, принадлежащей ему на праве собственности или принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель производил расчеты в наличной форме, при этом налоги с выплаченных доходов не удерживал и в бюджет не перечислял.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что деятельность ИП Кадникова А.В., связанная с заключением с принципалами агентских договоров, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Считая данные обстоятельства необоснованными, ИП Кадников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем по спорным операциям необоснованной налоговой выгоды.

При проверке природы денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, на его туристическую фирму, а также взаимоотношений Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств, суд первой инстанции не установил факты сговора между указанными лицами и совершении ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод инспекции о том, что управление расчетными счетами контрагентов предпринимателя и иных участников расчетов, производились с компьютеров, которым присвоены одни и те же IP-адреса, суд первой инстанции указал, что адреса могут подтвердить использование одной и той же компьютерной техники по различным расчетным счетам, но не может подтвердить, что расчеты производились одним и тем же физическим лицом или организацией.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, и обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников арбитражного процесса, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как такой вывод судом первой инстанции сделан без указания каких-либо причин этого, ввиду чего, такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Помимо этого, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают вывод суда первой инстанции, так как свидетельствуют о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи», которые предпринимателем вовлечены искусственно для сокрытия от налогообложения доходов, которые ИП Кадников А.В. получил в результате предоставления техники, принадлежащей ему на праве собственности или принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель производил расчеты в наличной форме, при этом налоги с выплаченных доходов не удерживал и в бюджет не перечислял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи». 

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Спорные услуги предоставлены не в рамках агентских договоров.

Фактически агентские правоотношения между заявителем и ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» отсутствуют, документооборот с названными лицами был формальным, что подтверждается информацией, полученной налоговым органом от инспекцией, в которых на налоговом учете состоят организации, документами, представленными клиентами – получателями услуг, свидетельскими показаниями, информацией Гостехнадзора.

Согласно информации, предоставленной налоговыми органами, в которых на налоговом учете состоят организации, а также информации, предоставленной банками,  ООО «Прогресс-СВ», ООО «Стройгрупп», ООО «Атлант», ООО «Гросстрой», ООО «Технопрофи» не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, расчетов в связи с ведением обычной предпринимательской деятельности.

Техника, имеющаяся в собственности или на правах аренды у организаций-принципалов, отсутствует.

Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках агентских договоров.

Доход от предоставления транспортных услуг является не доходом вышеперечисленных юридических лиц, а доходом предпринимателя, так как  документы, представленными клиентами – получателями услуг, свидетельские показания доказывают, что не организации-принципалы, а ИП Кадников А.В. передавал клиентам во временное пользование собственный транспорт и строительную технику или технику, принадлежащую другим физическим лицам.

Соответственно, не с «агентского вознаграждения», а с полученного предпринимателем дохода должны быть уплачены налоги.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат противоречия и неточности.

Проведенные в ходе проверки экспертизы, результаты, которых получены за рамками проверки, что вызвало отсутствие соответствующих ссылок в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о выполнении подписей в первичной документации не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения агентских договоров.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

Банковскими выписками подтверждается, что часть поступавших на расчетные счета средств зачислялась организациями на карточные счета физических лиц с назначением платежа «зарплата, отпускные, командировочные», при том, что численность организаций-принципалов нулевая, также имеет место и перечисление денежных средств на карточный счет Гориславского, который по документам является умершим.

Физические лица, на счета которых спорные организации перечисляли денежные средства, при допросе не подтверждают взаимоотношения с организациями и получение денежных средств.

Доказательств того, что расчеты между участниками сделок производились в связи с исполнением реальных обязательств, арбитражным апелляционным судом не установлено, предпринимателем не представлено.

Более того, о реальных обязательствах не может свидетельствовать взаимоотношения предпринимателя с организациями, которые фактически не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, документы, собранные налоговым органом и представленные кредитными организациями, подтверждают взаимосвязь и подконтрольность лиц, участвующих в финансовых потоках.

Схема движения денежных потоков свидетельствует о согласованности и аффилированности вовлеченных участников (контрагенты предпринимателя, физические лица), при