Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов и отстраняя Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания допущенных конкурсным управляющим Урвановым В.А. нарушений существенными, возникновения сомнений в способности Урванова В.А.  в дальнейшем осуществлять процедуру конкурсного производства как с точки зрения его знаний и навыков, так и с точки зрения способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с п. 1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей установленных настоящей статьей (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из положения о порядке и условиях продажи имущественных прав должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 30.05.2012, следует, что в состав имущественных прав должника включена дебиторская задолженность ООО «Мон-блан» с начальной ценой реализации 10 000 000 руб.

Согласно указанному положению конкурсный управляющий организует продажу дебиторской задолженности в течение месяца со дня утверждения комитетом кредиторов.

Установив, что меры по реализации имущественных прав должника конкурсным управляющим не принимались, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о бездействии со стороны конкурсного управляющего по реализации имущества должника и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Урвановым В.А. для обеспечения своей деятельности были заключены договор привлечения специалиста (на оказание правовой помощи) от 17.02.2011 с Чернухой А.И., согласно п. 4.1. стоимость услуг привлеченного юриста составляет 300 000 руб., договор бухгалтерского обслуживания   от 08.09.2011 с ООО «Ника», согласно которому размер вознаграждения составляет 35 000 руб. в месяц. 

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Урванова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2013  для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены также адвокат Холкин А.Г., помощники конкурсного управляющего Кипрушева Д.Ю., Слободчикова М.В., адвокат – Соснин В.Ю. 

Судом установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим Урвановым В.А.  доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, обоснованности и необходимости привлечения юриста Чернухи А.И. и ООО «Ника», значительного объёма по взысканию дебиторской задолженности, бухгалтерского и налогового учета в материалы дела не представлены, их привлечение и выплата вознаграждения, в том числе выплата  Чернухи А.И. платежным поручением № 94 от 24.10.2012 вознаграждения в размере   2 500 000 руб., влечёт увеличение расходов по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно признал  привлечение конкурсным управляющим Урвановым В.А. юриста Чернухи А.И. и ООО «Ника» и выплату им вознаграждения необоснованным и нарушающим права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение юриста Чернухи А.И. и специалистов ООО «Ника» было вызвано необходимостью защиты интересов должника в арбитражном суде и восстановления большого количества бухгалтерских документов должника, что не противоречит законодательству о банкротстве и не привело к превышению лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется как необоснованный, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 5 от 11.07.2012 собрание кредиторов созвано по требованию конкурсного кредитора ЗАО «НПП «Фан». Проведение собрания кредиторов было отложено.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ЗАО «НПП «Фан» конкурсным управляющим Урвановым В.А. не проведено в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Урванова В.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов отложенного по результатам собрания от 11.07.2012, незаконным и нарушающим права кредиторов на проведение собраний.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывает в типовой форме отчета конкурсного управляющего п. 10 приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2011 (л.д. 14-18 т. 23), от 29.05.2012 (л.д. 40-46 т.27) конкурсным управляющим не указаны сведения о выдаче денежных средств помощникам конкурсного управляющего Кипрушевой Д.Ю., привлеченной на основании договора от 26.10.2011, Слободчиковой М.В., привлеченной на основании договора от 01.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Урванова В.А. от 07.12.2011, от 29.05.2012 отсутствуют сведения о выдаче денежных средств помощникам конкурсного управляющего должника, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об использовании денежных средств должника.

С учётом изложенных обстоятельствах, допущенные конкурсным управляющим Урвановым В.А. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно признаны судом первой инстанции  существенными, в связи с чем, Урванов В.А. обоснованно отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании комитета кредиторов должника от 08.08.2012 принято решение о приостановлении продажи дебиторской задолженности ООО «Мон-блан», в связи с чем, не принимая меры по реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым решением, отклоняется.

 В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно положению о