Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке и условиях продажи имущественных прав должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 30.05.2012,  конкурсный управляющий организует продажу дебиторской задолженности в течение месяца со дня его утверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приняв на собрании кредиторов от 11.07.2012 решение об отложении собрания кредиторов, конкурсные кредиторы дату повторного собрания не определили, причина по которой откладывалось собрание кредиторов, не отпала, требований о созыве повторного собрания от кредиторов не поступало, не состоятелен.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного кредитора ЗАО «НПП «Фан» о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 18.06.2012.

Принятое 11.07.2012 решение об отложении собрания кредиторов, вместе с тем, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести собрание кредиторов по требованию кредитора в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующих об уважительности причин не проведения собрания кредиторов после его отложения, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 27.09.2011, 07.12.2011, 29.05.2012 требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, подлежит прекращению, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является установление совокупности условий, необходимых для решения вопроса об отстранении либо об отказе в отстранении Урванова В.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. списаны в счет оплаты оказанных Чернухой А.И. услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2010, который был привлечен директором должника в процедуре наблюдения, отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 94 от 24.10.2012  денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены конкурсным управляющим Урвановым В.А. за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Чернухи А.И., который не был привлечён к участию в деле, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Чернухи А.И. по отношению к одной из сторон настоящего спора, следовательно, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов