Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-31506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда о том, что «Фестиваль Авторадио «Дискотека 80-х» относится к сложному субъекту (аудиовизуальное произведение) не верным, поскольку по смыслу ст. ст. 1288, 1257 ГК РФ для создания произведения необходим только творческий труд, а  техническое содействие не является творческим трудом, Фестиваль не является аудиовизуальным произведением, поскольку механическое сложение объектов авторских и смежных прав, автоматически не создает новое – сложное произведение, поэтому для использования видеозаписи концерта ответчик должен был получить право на сообщение по кабелю произведений путем заключения с авторами прямых договоров, либо через РАО, которое представляет на территории России интересы как российских, так и зарубежных авторов и их правопреемников.

При этом, даже в случае если Фестиваль «Дискотека 80-х» рассматривать как аудиовизуальное произведение, в котором использованы музыкальные произведения без согласия правообладателей, то истец также имеет право на взыскание компенсации (п. 5 ст. 1263 ГК РФ), т.е. при бездоговорном использовании произведений в составе сложного объекта, действие исключительного права на такие произведения не прекращается. С учетом п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 следует вывод о том, что без заключения договоров (о передаче прав) изготовителем аудиовизуального произведения с авторами спорных произведений создание аудиовизуального произведения невозможно, при этом третьим лицом ООО «Предприятие «Авторадио» договоры с авторами и исполнителями произведений в материалы дела не представлены, в связи  с чем, доказательства того, что авторы и исполнителем произведений заключили договоры (о передаче) прав с изготовителем аудиовизуального произведения отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств получения разрешения на использование музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведение правомерно.

В судебном заседании представители истцов (РАО, ВОИС) доводы апелляционных жалоб поддержали  в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

От третьих лиц ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ),  ЗАО «Телекомпания «АСВ-Престиж» поступили письменные отзывы,  в которых указано на то, что апелляционные жалобы должны быть рассмотрены с требованиями АПК РФ.

         Также третье лицо ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании  ст. 156, 159 АПК РФ.

Третьи лица: ООО «ЦО «Отель Лайт», ООО «Предприятие «Авторадио», ИП Трубеев О.В. письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как указано истцами в исковом заседании на основании задания № 9 от 21.02.2012, в связи с тем, что уведомление о необходимости соблюдения законодательства об авторском праве ответчиком проигнорировано, и, по мнению истцов, ответчик продолжил использовать произведения, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 12. 14 ГК РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ истцами 22-23.02.2012 в помещении отеля «Мегалайт», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д.1 проведено контрольное прослушивание, в ходе которого зафиксировано (с использованием аудиовидеозаписи) нарушение исключительного права на произведение при сообщении по кабелю путем ретрансляции музыкальных произведений для всеобщего сведения по телевидению, а именно - телеканала «РЕН ТВ», входящего в пакет услуг кабельного телевидения «Дом.ru», принадлежащего ответчику.

По утверждению истцов указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания (ни одно из 61 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО), при этом истцы, ссылаясь на то, что факт сообщения по кабелю музыкальных произведений подтвержден: актами контрольного прослушивания от 22-24.02.2012; видеозаписями, зафиксировавшими факт сообщения по кабелю (кабельное телевидение «Дом.ru») произведений; приходным ордером и чеком об оплате - номеров с кабельным телевидением «Дом.ru», а также на то, при проведении контрольных прослушиваний присутствовали:  Назыров Р.Р.;  Кузнецова А.А., Шистеров А.П.; Софьин А.В.; Рыжельков К.И.; Черепанов М.Ю. обратились в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами нарушены правила допустимости при получении доказательств (ст.68 АПК РФ), поскольку документов, свидетельствующих о правомерности подключения кабельного телевидения по спорному адресу, истцами не представлено. Судом установлено, что спорные концерты транслировались на канале РЕН ТВ (ООО «Акцепт»), который и несет ответственность за содержание телепрограмм ,распространяемых по сети связи (п. 28.2 ст. 2 ФЗ «О связи», абз 15. ст. 2 Закона РФ «О СМИ», абз. 5 п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или)радиовещания, подп. а п.3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания).

Судом, с учетом анализа представленных в материалы дела договоров, сделан вывод о том, что фестивали представляют собой специально созданный концерт, произведенный силами режиссеров, продюсеров, программного директора, то есть представляет собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в их создании, согласно п.1ст.1240 ГК РФ программа «Фестиваль Авторадио «Дискотека 80-х» относится к иному аудиовизуальному, театрально-зрелищному представлению, право использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Кроме того, судом установлено, что из свидетельств ВОИС о госаккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-04/09 от 06.08.2009, №РОК-05/09 от 06.08.2009 следует, что осуществление прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм в отношении аудиовизуальных произведений ВОИС не принадлежит, в связи с чем данному лицу в иске  отказано, также в силу ст.4 АПК РФ.

Поскольку РАО доказательств нарушения прав авторов со стороны ответчика не доказано, в удовлетворении иска РАО (с учетом выбранного способа защиты - о взыскании компенсации) отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, ответа на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Статьей 1329 ГК РФ установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и(или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание.

Сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подп. 8 п. 2 ст. 1270 АПК РФ).

Согласно  ст. 1229 ГК РФ  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использования произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),  в том числе путем сообщения по кабелю.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (акт проведения обследования сети кабельного телевидения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», подписанный 21.09.2012 представителем Управления Роскомнадзора по Свердловской области, в котором зафиксировано, что в отеле «Мегалайт» ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» программ не транслирует; акт № 13-Е приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.04.2012, приложение № 1 к акту № 13-Е от 11.04.2012 о технических сооружениях связи, из которых следует, что технические средства связи в г. Екатеринбурге, принадлежащие ответчику, были приняты в эксплуатацию 11.04.2012, однако в списке адресов, по которым осуществлено подключение спорного кабельного телевидения, отсутствует объект по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский 1; справка ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» б/н, б/д о том, что отель Мегалайт не является клиентом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»), сделал верный вывод о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия технической и физической возможности присутствия сетей ответчика 22-24.02.2012 в помещении отеля, не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о нарушении истцами правил допустимости при получении доказательств (ст. 64, 68 АПК РФ) - видеосъемки телепрограмм, трансляция которых, по утверждению истца, осуществлялась 23-24.02.2012 в отеле Мегалайт, поскольку документов, свидетельствующих о правомерности подключения кабельного телевидения по данному адресу, истцами не представлено, при этом, вопреки доводам жалоб судом акты контрольного прослушивания, а также наличие свидетелей, и приходный ордер, во внимание не приняты, поскольку данные документы и доказательства могут свидетельствовать только о дате и времени видеосъемки, проведенной в присутствии конкретных физических лиц, а не о правомерности трансляции кабельного телевидения со стороны отеля Мегалайт и ИП Трубеева О.В. При этом судом первой инстанции, представленные доказательства обоснованно оценены в совокупности в соответствии  с правилами ст. 71 АПК РФ, в связи с чем доводы истцов о несогласии с оценкой суда только части доказательств (справка и акт обследования) не принимаются, поскольку помимо данных доказательств представлены и иные доказательства (акт, приложение к акту), которые подлежат оценке  в совокупности.

Апелляционный суд также отмечает, что указание в приходном ордере № 000428 на предоставление услуги «подключение кабельного телевидения», однозначно не свидетельствует о том, что такая услуга предоставлена отелем  не в смысле предоставления доступа к каналам, которые утверждены Указом Президента РФ № 715 от 24.06.2009 «Об общероссийских обязательных общедоступных каналов»).

Довод истцов об отсутствии технической возможности для самостоятельного подключения к сети кабельного телевидения Дом.ru без участия ответчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истцов договором субаренды не предусмотрена оплата именно услуг кабельного телевидения, поскольку исходя из буквального прочтения п. «ж» п. 2.1. договора № 1/с от 01.01.2012 субарендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, а также платежи, связанные с предоставлением услуг подключенных к системам информационно-коммуникационных сетей (услуги связи, интернет и телевидение), согласно договору аренды помещения от 01.01.2012. При этом, как указано ранее даже в случае предоставления такой услуги, с учетом ранее проанализированных доказательств, наличие кабельной линии (в случае самовольного подключения) не влияет на правомерность отказа суда в удовлетворении исков к ответчику по настоящему делу, поскольку материалами дела не доказано, что кабельная линия подключена с согласия ответчика (либо самим ответчиком), т.е. санкционировано (легально). Из анализа представленных доказательств следует вывод о том, что правомерность подключения кабельного телевидения со стороны третьих лиц  не доказана. Таким образом, вывод суда о том, что соблюдение одного закона за счет нарушения другого гражданским кодексом не предусмотрено, с учетом анализа доказательств, верен.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцами нарушения прав авторов спорных музыкальных произведений именно ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исков отказано обоснованно.

Кроме того, представленные истцами доказательства не позволяют сделать вывод о том, что источником видеосигнала с концертными программами «Дискотека 80-х», транслировавшихся телеканалом «РЕН-ТВ» была кабельная сеть ответчика, поскольку из представленных дисков с записями следует вывод о том, что записи разрознены (представлены отдельные файлы) которые не являются единой целой записью (данный факт истцы не оспаривают), при этом на записях присутствуют эфирные помехи в приеме сигнала телеканала «РЕН-ТВ», из чего можно сделать вывод о передаче сигнала в эфир с антенны, а не через кабельную сеть ответчика, в связи с чем доводы истцов со ссылками на записи интерфейса видеоканала «Дом.ru» в обоснование того, что записи транслировались  через кабельную сеть ответчика подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ), поскольку отдельная видеозапись интефейса видеоканала «Дом.ru» не соотносится с видеозаписью трансляции конкретных программ «Дискотека 80-х» телеканала «РЕН-ТВ».

Как следует из материалов, дела спорные концерты транслировались на канале РЕН ТВ (ООО «Акцепт»), который и несет ответственность за содержание телепрограмм, распространяемых по сети связи в силу п.28.2 ст.2 ФЗ «О связи», абз 15.ст.2 Закона РФ «О СМИ», абз.5 п.2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, подп. а п.3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Материалами дела установлено, что спорные концертные программы «Дискотека 80-х» телеканала «РЕН-ТВ» являются аудиовизуальные произведения. ЗАО «Телевизионная компания «АСВ-Престиж» представлен договор №А-124/10-С от 01.01.2010 на представление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ  заключенный с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ). Также в материалах дела имеются: лицензионный договор № 648-11/КТВ-тк от 29.03.2011, заключенный между ООО «Акцепт» и РАО, лицензионный договор № 10-11/ТВ от 29.03.2011, заключенный между ООО «Акцепт» и РАО, договор № А-885/12 от 01.10.2012, заключенный между ООО «Акцепт» и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на прием и передачу сигнала телеканала РЕН ТВ, лицензионный