Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А60-31506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор № 23/09-17/А-480/11 от 23.09.2011 о предоставлении права на телевизионный показ программ - аудиовизуальных произведений, указанных в приложении № 1, в котором перечислены программы «Фестиваль Авторадио. «Дискотека 80-х» с 2002 по 2010 год, заключенный между ООО «Акцент» (Телеканал «РЕН-ТВ») и ООО Предприятие «Авторадио» о предоставлении неисключительного права на использование программ «Фестиваль Авторадио. Дискотека 80-х» (2002г.-2010г.), с указанием  в нем студии-производителя и режиссера-постановщика.

 Доводы истцов о том, что «Фестиваль Авторадио. Дискотека 80-х» (2002г.-2010.) не являются аудиовизуальными произведениями, т.к. они созданы не творческим трудом подлежат отклонению, поскольку  вопреки доводам истцов программы «Фестиваль Авторадио. Дискотека 80-х» соответствуют определению аудиовизуального произведения, приведенному в п. 1 ст. 1263 ГК РФ, что также следует из лицензионного договора № 23/09-17/А-480/11 от 23.09.2011. Концертные программы созданы с привлечением творческого труда режиссера (приложение № 1 к договору № 23/09-17/А-480/11 от 23.09.2011), исполнение произведений организовано по сценарию, использовано специальное оборудование, позволяющее вести съемку с разных ракурсов, т.е. приведенные действия не являются лишь технической фиксацией концерта.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 1 ст. 1263, п. 1 ст. 1240 ГК РФ, анализа перечисленных выше договоров, в том числе договора № 23/09-17/А-480/11 от 23.09.2011 (который не оспорен, недействительным не признан и предметом которого являются  права на аудиовизуальные произведения, а не на иные права, в том числе на техническую фиксацию концерта) следует вывод о том, что фестивали представляют собой специально созданный концерт, произведенный силами режиссеров, продюсеров, программного директора, то есть представляет собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в их создании, т.е. программа «Фестиваль Авторадио. «Дискотека 80-х» относится к иному аудиовизуальному, театрально-зрелищному представлению, право на использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта, и учитывая п. 2 ст. 1263, п. 2 ст. 1240, п. 2 ст. 1240, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, в отсутствие претензий со стороны ООО «Акцепт» и ООО Предприятие «Авторадио» к ответчику по поводу трансляции (ретрансляции) спорных концертов, основания для удовлетворения исков также отсутствовали, поскольку правообладателем сложного объекта является лицо, организовавшее его создание (продюсер), за авторами объектов вошедших составной частью в состав аудиовизуального произведения при его использовании сохраняются лишь личные неимущественные права, за исключением имущественного права композиторов музыкального произведения, вошедшего в состав аудиовизуального произведения, на получение вознаграждения согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Учитывая, что согласно лицензионному договору № 23/09-17/А-480/11 от 23.09.2011 ООО «Предприятие «Авторадио» в отношениях с ООО «Акцент» выступало в качестве правообладателя аудиовизуальных произведений «Фестиваль «Авторадио» Дискотека 80-х» (2002г.-2010г.) при отсутствии доказательств иного, данное лицо является организатором создания произведений, таким образом, ответчиком не могли быть нарушены исключительные права авторов и исполнителей, и у истцов отсутствует возможность требовать взыскания с ответчика именно компенсации (а не вознаграждения) согласно  п. 3 ст. 1252, ст. ст. 1301, 3011 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 (речь идет о передаче в эфир вновь созданного объекта, применительно к которому применяются специальные способы защиты права).

Доводы истцов о том, что в состав концертных программ «Дискотека 80-х» музыкальные произведения включены незаконно, подлежат отклонению, учитывая презумпцию приобретения организатором создания аудиовизуального произведения прав на использование первоначальных объектов авторских и смежных прав на основании договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров, при этом, ответчик не является организатором создания концертных программ «Дискотека 80х», не осуществлял использование объектов  авторских и смежных прав для создания данных адиовизуальных произведений, а со стороны Предприятия «Авторадио» нарушение чьих-либо прав не доказано, в связи с чем, доводы истцов со ссылками на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 также подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что при проведении видеофиксации в отеле «Мегалайт» нарушений действующего законодательства ими не допущено подлежат отклонению  с учетом анализа представленных доказательств, а также  ст. 14, п. 1, 2 ст. 1330, подп. 6, 4 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Кроме того, ВОИС также использован ненадлежащий способ защиты на основании следующего.

Исключительные смежные права исполнителей и изготовителей фонограмм ограничены законом.

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Вознаграждение должно выплачиваться при каждом публичном показе аудиовизуального произведения. Публичное исполнение, за которое композитор должен получать вознаграждение, включает и исполнение в кинотеатрах.

Доказательств того, что при создании аудиовизуального произведения использованы фонограммы не представлено, поскольку презимируется, что на концертных программах фонограммы (профессиональная студийная запись) не используются, данный вывод следует также из закона «О защите прав потребителей» (ст. 65 АПК РФ).

При этом как следует из свидетельств Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) о госаккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-04/09 от 06.08.2009, №РОК-05/09 от 06.08.2009 осуществление прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм в отношении аудиовизуальных произведений ВОИС не принадлежит, в связи с чем данному лицу в иске также правомерно отказано на основании ст.4 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу № А60-31506/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова