Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-22134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

  Нарушение установленного Порядка, существенным образом влияющим на определение доминирующего положения заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены и заявителем обстоятельства, свидетельствующие о том, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды антимонопольным органом был нарушен установленный Порядок либо не учтены какие-либо условия, которые привели бы к неверному определению доминирующего положения общества на соответствующем рынке кредитных услуг.

Проведение анализа рынка до возбуждения дела не противоречит положениям п. 3.25 Административного регламента.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 10.05.2012. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц кредитными организациями за период 2010-2011 г.г. в границах Пермского края произведен, а руководителем УФАС по ПК утвержден 26.04.2012. Заявления в антимонопольный орган были поданы: Сизовой М.Л. - 24.01.2012, Русланом – 07.03.2012, Синцовой – 22.03.2012. Оспариваемое решение принято 13.07.2012, изготовлено в полном объеме 27.07.2012.

  В соответствии с ч.7 ст.44 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 данного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

Таким образом, результаты анализа оценки состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц за период 2010-2011 г.г. в границах Пермского края, проведенного  в целях определения доминирующего положения общества, правомерно приняты во внимание комиссией, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства, при принятии оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора, что обзор состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» в территориальных границах Пермского края в 2010-2011 г.г., не был предметом исследования комиссии, поскольку, как указывает апеллятор, это не следует из текста решения и описи дела №325-12-а.

Сами по себе указанные недостатки (отсутствие указания на исследование в решении и в описи) не могут служить безусловными доказательствами опровержения факта исследования комиссией вышеприведенного Обзора, поскольку без установления данного значимого юридического факта, а он был установлен в резолютивной части оспариваемого решения, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях банка нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», обоснование же признания положения ОАО «Сбербанк России» доминирующим отражено в мотивированной части решения. Результаты определения доли данного банка на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края сопоставимы с данными Обзора, замечания по данному вопросу при рассмотрении дела ни представителем банка, ни членами комиссии, являющимися представителями ГУ Банка России по Пермскому краю, не приносились.

Оснований сомневаться в полноте и объективности исследования доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что комиссией антимонопольного органа установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.01.2011 составила 43,6% и 43,4% соответственно, что свидетельствует о доминирующем положении ОАО «Сбербанк России» на указанном рынке в силу пункта 1 Условий, пункта 4 Правил.

Доводы апеллятора о неверном определении продуктовых границ рынка

подлежат отклонению в силу следующего.

         В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача справок по кредитному договору не относится к банковским операциям.

Согласно п.7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 г. №409, банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выдача справок по установленному тарифу осуществлялась в рамках заключенного кредитного договора, соответственно, самостоятельным видом услуги не являлась. В данном случае выдача справок не обладает признаками самостоятельной услуги, не является результатом банковской деятельности общества, видом банковской операции, поскольку справка выдается по результатам кредитования и погашения кредита, т.е. в рамках банковской операции – кредитования, и носит исключительно информационный характер по кредитному договору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апеллятора и в части определения антимонопольным органом доли кредитных организаций, что не учтены доли микрофинансовых организаций, обладающих правом выдачи аналогичных справок. При  определении доминирующего положения общества антимонопольный орган правомерно учитывал исключительно кредитные организации, поскольку в силу положений Федерального закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» микрофинансовые организации к таковым не относятся.  

  При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

  Относительно доказанности совершения обществом действий, ущемляющих интересы заемщиков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, 22.04.2008 между Банком (Кредитор) и гражданином Сизовым Вячеславом Павловичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №17288 (л.д.108).

         Согласно п.1.2 договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.12 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 (Одиннадцать целых пять десятых) процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

         Согласно п.3.1 договора Банк открывает заемщику ссудный счет №45507810549090024042. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

         Положения, регулирующие оплату выдачи справок по ведению ссудного счета, в договоре отсутствуют. В ходе расследования заявитель предоставил справку о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года.

         Сизовой М.Л., являющейся представителем заемщика по указанному ипотечному договору, при обращении в учреждение Банка с заявлением о предоставлении справки о размере уплаченных процентов по кредитному договору за 2011 год (л.д.114 том 1), была уплачена комиссия за ее выдачу в размере 250 руб., что подтверждается кассовым чеком №130 от 23 января 2012 года (л.д.115 том 1) и ее пояснениями, данными в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.141, 143 том 1).

         Взимание платы за оказание подобных услуг Банком подтверждается также иными заявлениями физических лиц, поступивших в антимонопольный орган (л.д.97, 101 том 1).

         Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

         В п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

         В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение указанных в п.1 ч.1 названной статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

         «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П (действовавшим в спорном периоде) установлено, что права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, предоставляемых физическим лицам, отражаются на отдельных балансовых счетах.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

  Пунктом 1 статьи 8  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

  Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание дополнительных платежей за выдачу справки о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим законодательством.

         При этом помимо выводов  о незаконном взимании платы за выдачу справки об уплаченных процентах антимонопольном органом установлено  и в оспариваемом  решении содержатся выводы о незаконном взимании платы за выдачу по запросу заемщика справок о наличии (остатке) ссудной задолженности, о движении средств по счету и операциях по счету, о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту.

         Взимание каких-либо комиссионных вознаграждений за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг допустимо только в том случае, если это сочтут возможным и необходимым стороны кредитного договора в силу положений ч.4 ст.29 Закона о банках при заключении и исполнении кредитного договора и при соблюдении обязательного условия - наличие согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным.

         В рассматриваемой ситуации выдача справки по сумме уплаченных  процентов по кредиту не является самостоятельным видом дополнительной банковской услуги, физическое лицо как сторона в договоре не выражало своего согласия на взимание комиссионных вознаграждений за ее предоставление, ни законом, ни кредитным договором подобные условия не предусмотрены, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу справки о размере уплаченных процентов и иные сведения по кредитному договору, ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

         Довод заявителя, что получение спорных справок клиентами Банка не обусловлено выполнением ими каких-либо обязательств, а также существуют иные способы получения содержащихся в справках сведений (самостоятельный расчет, информация в сети интернет и др.), подлежит отклонению, поскольку справка предоставляется в рамках кредитного договора и цели ее получения клиентом Банка не имеют существенного значения. Указание апеллятора на то, что необходимость в  предоставлении справки по выплаченным процентам для получения налогового вычета отсутствует, не  подлежит принятию, как не имеющее правового значения для рассмотрения спора.

         Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Сбербанк России», занимающее доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края, допустило нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

         Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения действий по установлению тарифа за выдачу справок по операциям по кредитованию, связанных с доминирующим положением общества. Прямой причинно-следственной связи между доминирующим положением общества и совершением вменяемых ему действий заявитель не усматривает.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008