Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-22134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии (часть 3 ст.40).

На основании ч.5 ст.40 Федерального закона №135-ФЗ количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным.

Согласно ч.6 ст.40  Федерального закона №135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

В соответствии с требованиями ст. 40 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом 18.06.2012 была создана Комиссия по рассмотрению дела № 356-12-а, в состав которой входили половина сотрудников Пермского УФАС России и половина сотрудников Главного Управления Банка России по Пермскому краю. Количество членов было четным. 18.06.2012 заседание комиссии было отложено в связи с отсутствием кворума на 13.07.2012.

Замена членов комиссии Пермского УФАС России к заседанию, назначенному на 13.07.2012, как следует из пояснений антимонопольного органа, была вызвана нахождением сотрудников антимонопольного органа в отпуске, а также на больничном листе. Замена представителей ГУ Банка России по Пермскому краю производилась по причине невозможности присутствия лиц, включенных в комиссию.

Внесенные изменения в состав комиссии были произведены в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции. В Комиссию входило половина сотрудников Главного Управления Банка России по Пермскому краю, количество членов было четным, на заседании Комиссии присутствовало 4 члена из 6. На заседании комиссии выслушаны пояснения представителей банка, им были заданы вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите конкуренции оценка доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, происходит непосредственно при принятии решения, в связи с чем Законом о защите конкуренции не запрещена замена членов комиссии на протяжении рассмотрения антимонопольного дела.

Довод апеллятора о том, что членами Комиссии не было обеспечено детальное изучение материалов дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

  При этом, нарушение установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

         Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013  года  по делу № А50-22134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"  в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 Возвратить  ОАО "Сбербанк России"  в лице филиала - Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению №481583 от 05.03.2013 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко