Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А50-22134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  В рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России», являясь кредитной организацией, занимая доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края, неправомерно установив плату за выдачу справок по операциям по кредитованию, зная при этом как специальный субъект финансовой деятельности, что выдача справок не является дополнительной к операциям по кредитованию банковской операцией, ущемило тем самым права заемщиков – физических лиц, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Пермского края.

  Для квалификации действий банка как злоупотребление доминирующим положением в рассматриваемом случае достаточно установления доминирующего положения на рынке услуг кредитования физических лиц, совершение  действий, превышающих допустимые пределы осуществления гражданских прав, наличие либо угроза ущемления интересов других лиц – заемщиков.

  Данная совокупность установлена антимонопольным органом  и нашла свое подтверждение в суде. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

 Довод апеллятора об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

  Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

         В соответствии со ст.22 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

         В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (п.1 и п.11 ч.1 ст.23 Закона).

         На основании  ч.2 ст.39  Федерального закона №135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 44 Федерального закона №135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:         сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается;  перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

         Процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации также установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447(действовавшего в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения).

При этом, кроме Федерального закона №135-ФЗ и Административного регламента порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

  Таким образом, действие указанного закона  распространяется также и на рассмотрение обращений, поступивших в  антимонопольный орган.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

  Из материалов дела следует, что первоначально с обращением в электронной форме о нарушении заявителем требований действующего законодательства по взиманию комиссии за выдачу справки по выплаченным процентам  обратилась гр. Сизова М.Л., в последующем с жалобами аналогичного содержания в антимонопольный орган обратились гр. Синцова И.Ю., Руслан. Указанные сообщения соответствовали требованиям к обращению, установленным статьей 7 Федерального закона №59-ФЗ. При этом представленными по запросам антимонопольного органа указанными гражданами и ОАО «Сбербанк России» документами подтвердилась информация о взимании банком комиссии за выдачу справки об уплаченных процентах.

  Следовательно,  антимонопольный орган правомерно принял к рассмотрению данные обращения и возбудил в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

         Довод апеллятора о том, что антимонопольный орган должен был  оставить обращения граждан  без рассмотрения, подлежит отклонению.

  Поскольку в обращениях были обозначены заявители и лицо, в отношении которого заявители просили проверить действия на соответствие действующему законодательству, указано на нарушение действующего законодательства, антимонопольный орган обязан был рассмотреть обращения и принять соответствующее решение согласно ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ.  Истребование информации произведено антимонопольным органом в соответствии с положениями ст.25, ч.6 ст.44 Федерального закона №135-ФЗ. По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, принял в соответствии с компетенцией, установленной п.1 ч.8 ст.44 Федерального закона №135-ФЗ,  решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  Следует отметить, что Закон о защите конкуренции не содержит обязательного условия для проверки заявления лица, его подавшего, на предмет нарушения прав и законных интересов непосредственно данного лица.

  В соответствии со ст.39 данного закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; наличие же обязательного условия - нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя, не требуется.

Следовательно, антимонопольный орган обязан был проверить заявление  Сизовой М. Л., оплатившей от имени Сизова В.П. комиссию за выдачу справки по выплаченным процентам, подавшей жалобу на действия ОАО «Сбербанк России», ущемляющего права и интересы Сизова В.П. по ипотечному кредитному договору, поскольку заявление содержало указание на нарушение банком антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизова М.Л., заявитель по жалобе на нарушение банком антимонопольного законодательства. При данных обстоятельствах тот факт, что к участию в деле не привлечен заемщик Сизов В.П., не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом следует отметить, что антимонопольным органом установлено нарушение, квалифицированное впоследствии как нарушение антимонопольного законодательства, касающееся неопределенного круга потребителей-заемщиков. Факт непривлечения потребителя-заемщика Сизова В.П. к участию в деле не привело к нарушению его прав и законных интересов.

 Довод общества, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело в отношении тарифа, утвержденного ОАО «Сбербанк России», при наличии спора по применению данного тарифа на территории иного субъекта – Кемеровской области (дело №А27-17903/2012), то есть при нарушении антимонопольного законодательства, допущенного на территории деятельности двух и более территориальных органов, не соответствует действующему законодательству применительно к установленным по делу обстоятельствам.

  В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

  Аналогичное положение содержится в п.1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС РФ от 01.08.2007  №244 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2007 №10441).

  В соответствии с п.1.4.3 данных Правил если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

 Как следует из информации, представленной ОАО «Сбербанк России», тариф на услуги физическим лицам по выдаче справок по операциям по кредитованию утвержден по Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» (л.д.50-55 том 1), нарушение допущено в географических границах Пермского края, оснований для передачи дела в ФАС России у Управления ФАС по Пермскому краю не имелось, следовательно, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подведомственно Пермскому УФАС России.

 Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства РФ об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Судебный акт, представленный суду апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства дела №А27-17903/2012 иные, предметом которого явилось решение антимонопольного органа по действиям Кемеровского отделения Сибирского банка Сбербанка России, не относящегося к Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», самостоятельно определяющего тарифы на оказываемые услуги, на основании поступающих из Центрального Аппарата Сбербанка России фиксированных тарифов, изменений и дополнений в Сборник тарифов Сбербанка России (л.д.53 том 1).

 Довод апеллятора о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа в незаконном составе, подлежит отклонению.

 В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона №135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При