Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А60-42998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в виде встречного исков. Обнаружение застройщиком недостатков выполненных работ, с учетом возможности их устранения, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от их оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оснований для освобождения застройщика от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не обоснованно не принята во внимание произведенная ответчиком оплата в сумме 28 838 руб. 37 коп. (платежное поручение №3198 от 08.12.2011 – т.4, л.д.48), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Получателем денежных средств по данному платежному поручению является ЕМУП «БТИ». Документы, подтверждающие поручение указанному предприятию получение денежных средств от ООО «КИТ Екатеринбург» за ООО «Дельта-комплект» в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №485 от 09.06.2011 и дополнительным соглашениям к нему в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не может достоверно установить, что данным платежным поручением произведена оплата спорных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика 374 999 руб. 64 коп. ущерба, ответчик указывает, что данные расходы понесены застройщиком в связи с необходимостью устранения недостатков выполненной подрядчиком работы по примыканию узла кровли и стены в осях А-1-23 в рамках договора №485 от 09.06.2011.

В подтверждение несения заявленной суммы расходов ООО «КИТ Екатеринбург» ссылается на неоднократные обращения к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных дефектов (протечек кровли новой части здания).

Поскольку подрядчик выявленные дефекты не исправил, застройщик заключил договор подряда №09 от 08.08.2012 с ООО «ПСК «ЕкаСтрой», в рамках которого сторонней организацией были выполнены работы по примыканию узла кровли и стены в осях А-1-23 в соответствии с проектом «Расширение ТРЦ «КИТ» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 65».

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что протечки кровли здания возникли именно по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, суду не представлено. Экспертиза с целью установления причин появления протечек не проводилась, ходатайств о ее назначении ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Акт от 17.08.2012 о несоответствии примыканий гидроизоляционного ковра к светопрозрачным витражным конструкциям согласованному ранее узлу в ТРЦ «КИТ» по ул. Амундсена, 65 в г.Екатеринбурге, правомерно не принят судом в качестве доказательств некачественного выполнения работ, поскольку подрядчик для осмотра выявленных недостатков кровли и составления акта не извещался.

Кроме того, работы по примыканию узла кровли выполнялись подрядчиком в соответствии с уточненным чертежом, на котором имелась отметка главного инженера проектной организации о согласовании.

С учетом изложенного, при наличии у подрядчика согласованного с проектной организацией, уточненного чертежа, указание ответчика об отсутствии в нарушение ст.716 ГК РФ уведомления застройщика о недостатках проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от проекта и (или) уточненного чертежа, явившихся причиной возникновения протечек кровли.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал того, что образование протечек кровли произошло по вине истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу №А60-42998/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева