Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А60-12829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данная норма направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, фактически с 17.11.2011 по 04.10.2012 суд добивался от конкурсного управляющего представления отчета о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения им действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражный управляющий Петухов Д.И. в указанный период осуществлял действия непосредственно связанные с возложенными на него обязанностями, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное затягивание Петуховым Д.И. процедуры конкурсного производства с 17.11.2011 повлекло необоснованный рост расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим длительное время необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, не соблюдались требования законодательства о банкротстве, в том числе, не предоставление полных и достоверных сведений суду, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскания вознаграждения за период процедуры конкурсного производства частично в сумме 360 000 руб., отказав  во взыскании вознаграждения начиная с 17.11.2011.

Помимо вознаграждения и суммы процентов арбитражный управляющий Петухов Д. И. просил взыскать с должника 1 475 903,83 руб. в возмещение расходов за ксерокопирование, почтовую корреспонденцию, канцелярские, транспортные, хозяйственные и командировочные расходы.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несения указанных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление», а также необходимость их несения для осуществления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив копии документов, представленных в обоснование заявленного требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности иной оценки представленных документов в связи со следующим.

В авансовых отчетах: № 1 от 19.08.2010 (том 1, л. д. 47), № 2 от 29.09.2010 (т. 1, л. д. 50), № 3 от 05.10.2010 (т. 1, л. д. 53) на сумму 12 050 руб. (каждый) указано на несение расходов на транспортные услуги (10 650,00 руб.) и суточные расходы (1 400,00 руб.),

- № 5 от 12.11.2010 (т. 1, л. д. 61) на сумму 12 750 руб. указано на несение расходов на транспортные услуги (10 650,00 руб.) и суточные расходы (2 100,00 руб.),

- № 6 от 24.11.2010 (т. 1, л. д. 64) на сумму 12 750 руб. указано на несение расходов на транспортные услуги (10 650,00 руб.) и суточные расходы (2 100,00 руб.).

В качестве подтверждения понесенных расходов с поименованными отчетами представлены командировочные удостоверения, из которых, однако, не представляется возможным установить цель поездки. Расходы за транспортные услуги подтверждаются соответственно счетами № 94 от 19.08.2010, № 107 от 29.09.2010, № 127 от 05.10.2010, № 162 от 12.11.2010, при этом из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, какого вида и посредством какого транспорта были оказаны эти услуги, не представлен соответствующий  договор либо иной документ, подтверждающий факт оказания транспортных услуг, кроме того, не доказано, что расходы на транспортные услуги были понесены в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных (суточных) документально не подтверждена.

В авансовых отчетах № 4 от 12.10.2010 (т. 1 л. д. 56) на сумму 4 604,21 руб., № 7 от 07.12.2010 (т. 1 л. д. 67) на сумму 4 935,3 руб., № 8 от 07.12.2010 (т. 1 л. д. 71) на сумму 10 283,45 руб. указано на несение почтовых и канцелярских расходов, расходов на услуги связи. Вместе с тем, заявителем не доказано, что поименованные расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества «Строительное управление»; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены, необходимость приобретения канцелярских товаров не обоснована, кому принадлежат многочисленные номера сотовых телефонов, пополнение баланса которых подтверждают представленные чеки, не известно. Часть представленных документов не читаема (т. 1 л. д. 57), либо их прочтению препятствует наложение копируемых документов друг на друга (т. 1 л. д. 73, 74). Кроме того, представленные с одним авансовым отчетам документы относятся к разным временным промежуткам. Так, расходы на оплату услуг связи (авансовый отчет № 4) подтверждаются квитанциями от 28.08.2010, а расходы на оплату почтовых услуг квитанциями от 11.12.2010, от 12.12.2010.

Представленные в подтверждение несения расходов с авансовыми отчетами

- № 9 от 25.10.2010 на сумму 18 465,06 руб., № 10 от 17.03.2011 на сумму 15 618,80 руб., № 11 от 22.02.2011 на сумму 1 804,70 руб., № 12 от 15.03.2011 на сумму 16 621,75 руб., № 13 от 15.04.2011 на сумму 3 080,75 руб., № 14 от 28.04.2011 на сумму 987,47 руб., № 15 от 15.05.2011 на сумму 17 520,25 руб.,

№ 16 от 30.09.2011 на сумму 1 400,00 руб., № 17 от 05.10.2010 на сумму 1 400,00 руб., № 18 от 29.11.2010 на сумму 2 100 руб., № 19 от 20.08.2010 на сумму 4 200,00 руб., № 20 от 30.06.2011 на сумму 739,80 руб., № 21 от 15.06.2011 на сумму 416,00 руб., № 22 от 15.06.2011 на сумму 1 777,50 руб.,

№ 24 от 15.11.2011 на сумму 15 116,36 руб., № 25 от 06.10.2011 на сумму 8 591,76 руб., № 26 от 29.09.2011 на сумму 5 597,70 руб., № 27 от 01.12.2011 на сумму 588,85 руб., № 29 от 20.12.2011 на сумму 7 758,69 руб., № 30 от 11.09.2011 на сумму 2 701,70 руб., № 31 от 01.09.2011 на сумму 41 291,00 руб.,

№ 32 от 01.11.2011 на сумму 8 176,78 руб., № 33 от 29.03.2012 на сумму 2 913,20 руб., № 34 от 15.04.2012 на сумму 3 982,70 руб., № 34 от 14.04.2012 на сумму 659,70 руб., № 41 от 01.05.2012 на сумму 13 071,89 руб., № 42 от 16.05.2012 на сумму 1 100,00 руб. почтовые квитанции, чеки, счета, командировочные удостоверения, реестры и прочие документы аналогичным образом не подтверждают наличие взаимосвязи между понесенными Петуховым Д. И. расходами и процедурой банкротства  ООО «Строительное управление», не подтверждают факта необходимости и целесообразности таких расходов.

На основании чеков-ордеров (т. 1 л. д. 132), свидетельствующих о внесении платы за предоставление дополнительной информации не представляется возможным установить и не усматривается из других документов в связи с чем и с какой целью запрашивалась какая бы то ни было информация, каким образом несение указанных расходов соотносится с процедурой банкротства должника.

Представленные железнодорожные билеты, не сопровождаются документами, свидетельствующими о том, что представитель арбитражного управляющего или непосредственно сам Петухов Д.И. действительно принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, связанных с процедурой банкротства должника в тот период, за который представлены билеты.

Довод о том, что суд обязывал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, во внимание не принимается, поскольку это было вызвано формой предоставления Петуховым А.Д. отчетов о своей деятельности, из которых было невозможно уяснить смысл и содержание проведенных мероприятий. В случае предоставления надлежащих отчетов о результатах конкурсного производства, не было бы необходимости столь неоднократно откладывать судебные заседания и обязывать явкой конкурсного управляющего. На должника не могут быть возложены расходы конкурсного управляющего, вызванные его недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отдельно следует отметить то, что ни один из представленных Петуховым Д. И. в подтверждение несения им расходов документов, в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ не заверен должным образом.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе предоставление некой совокупности документов, подтверждающих, по мнению Петухова Д. И., несение тех или иных расходов, принимая во внимание количество таких документов и их не информативность явно недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт несения расходов. Для удовлетворения требования о компенсации понесенных затрат необходимо неопровержимое свидетельство существования самих расходов, их несение непосредственно Петуховым Д.И., целесообразность этих расходов и очевидная, доказанная их взаимосвязь с осуществлением процедуры банкротства должника. В отсутствие всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, это требование удовлетворено быть не может. Представление же в данном случае ряда документов (в подтверждение, в том числе, несения транспортных, почтовых расходов, расходов, связанных с копированием неких документов, приобретением канцелярских товаров и т.д.), которые, по мнению суда, не представляется возможным соотнести друг с другом, а также проследить наличие взаимосвязи понесенных расходов с процедурой банкротства должника, целевое назначение этих расходов, а подчас и их несение, а также отсутствие со стороны Петухова Д. И. разъяснений по вопросу  относимости тех или иных доказательств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности и обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в возмещении предъявленных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 05.03.2013, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-12829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко