Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А71-67/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Заявитель, оспаривая постановление, не отрицает факт совершения административного правонарушения, соответствующих возражений в жалобе не приводит.

Доводы апеллятора сводятся к допущенным административным органом существенным нарушениям процедуры привлечения общества к административной ответственности, порядка проведения проверки.

Апеллятор ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления, участвовавший при составлении протоколов и вынесении постановления Стерхов В.А. не является законным представителем общества. Указанная ссылка не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

  Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

   Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, на составлении протоколов об административных правонарушениях 27.12.2012 и на рассмотрении административного дела 28.12.2012 присутствовал представитель ООО «Ижевская пиротехническая лаборатория» Стерхов В.А.

         Приказом директора ООО «Ижевская пиротехническая лаборатория» Николаева В.А. от 29.10.2012 в связи с нахождением на лечении в период с 01.11.2012 по 11.01.2013 временно исполняющим обязанности директора назначен Стерхов В.А. с правом подписи финансовых, договорных и других документов.

         Стерхов В.А. исполнял обязанности законного представителя ООО «Ижевская пиротехническая лаборатория» на период болезни директора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполняющий обязанности директора общества является на время исполнения соответствующих обязанностей законным представителем юридического лица.

         Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Стерхов В.А. является одним из учредителей ООО «Ижевская пиротехническая лаборатория».

         Из материалов дела также следует, что административным органом в адрес общества была направлена телефонограмма от 26.12.2012 о необходимости явки в 13 час. 30 мин. 27.12.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 323 для составления протоколов об административном правонарушении, данная телефонограмма передана Стерхову В.А.

         Также обществу направлялась телефонограмма от 27.12.2012 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанная телефонограмма передана Стерхову В.А.

         Как установлено судом первой инстанции, телефонограммы были направлены на мобильный номер телефона исполняющего обязанности директора общества Стерхова В.А., что заявителем не оспаривается.

         Факт извещения Стерхова В.А. подтверждается явкой данного лица на составление протоколов об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

         Следует отметить, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

         При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств получения  извещений законным представителем общества Стерховым В.А., являющимся таковым на период нахождения директора на больничном листе, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

          При этом нахождение руководителя организации  на лечении на момент получения извещения, составления протоколов, вынесении постановления не влияет на возможность организации осуществлять свою деятельность.

Таким образом, получение Стерховым В.А. телефонограмм о вызове на составление протоколов, вынесении постановления его явка как законного представителя на составление протоколов, вынесение постановления подтверждает тот факт, что он действовал от имени ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении постановления, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протоколов, рассмотрения материалов административного дела.

          Ссылка апеллятора на то, что общество не было уведомлено  о времени и месте проведения проверки, проверка проведена в отсутствие руководителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Распоряжение о проведении в отношении  ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" внеплановой выездной проверки от 24.12.2012 №274 направлено в адрес общества факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет об отправке факса. Кроме того, указанное распоряжение получено и.о. директора Стерховым В.А., который на момент его получения исполнял обязанности законного представителя общества. При проведении проверки присутствовал и.о. директора Стерхов В.А., бухгалтер общества Рябов А.В.

  По смыслу положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение административным органом порядка проведения проверки.           Ссылка апеллятора на то, что в протоколах об административных правонарушениях содержится указание на совершение нарушений 27.12.2012, вместе с тем по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298 27.12.2012 событие вменяемого правонарушения не могло быть выявлено, поскольку проверка проводилась по данному адресу 26.12.2012, является несостоятельной.

         То обстоятельство, что в протоколах об административных правонарушениях не указана дата проведения проверки – 26.12.2012 по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Из акта проверки следует, что проверка по адресам: Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ул. Кирова, 8 проведена административным органом 26.12.2012 и 27.12.2012, проверка окончена 27.12.2012 в 13 час. 30 мин. Указание в акте проверки на то, что нарушения выявлены 27.12.2012 (последний день проверки)  по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ул. Кирова, 8, не привело к неправильному и необоснованному принятию административным органом постановления, не повлекло нарушение прав и интересов общества.

Описание события правонарушения, содержащееся в акте проверки, отражено в протоколах об административных правонарушениях и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) подтверждается наличие выявленных при проведении проверки и отраженных в процессуальных документах административного органа нарушений в используемых обществом помещениях, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ул. Кирова, 8.

         Не подлежит принятию ссылка апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено 28.12.2012, т.е. до истечения срока по устранению нарушений - 29.12.2012 (за 1 день), при этом устранение нарушений к моменту рассмотрения дела могло бы стать основанием для принятия решения органом, рассматривающим дело о малозначительности правонарушения.

         Общество имело возможность обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела и заявить возражения относительно выявленных нарушений, однако данным правом не воспользовалось. Не представлены возражения относительно существа выявленных в ходе проверки пожарной безопасности нарушений и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности,  поскольку на момент проведения проверки они имели место быть, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

         С учетом изложенных обстоятельств решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11 марта 2013  года  по делу № А71-67/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижевская пиротехническая лаборатория" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова