Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-1485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4451/2013-АКу

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                    Дело № А60-1485/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант": не явились,    

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Делль В.С. по доверенности №24 от 10.01.2013, Поварова М.С., по доверенности №10 от 10.01.2013,

от Уральской оперативной таможни : Проничев Б.М., по доверенности от 27.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу № А60-1485/2013, принятое судьей Ворониным С.П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335), Уральской оперативной таможне  (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631)

о признании незаконным постановления, решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее – заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 09.10.2012 по делу об административном правонарушении № 10502000-265/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решение Уральской оперативной таможни от 25.12.2012 № 10507000/53ю/87Б по жалобе на указанное постановление.

Обществом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 09.10.2012 в связи с тем, что срок на обжалование пропущен из-за обращения с жалобой в вышестоящий таможенный орган. Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в графе 31 таможенной декларации не заявлены недостоверные сведения об описании товара, так как «функция охлаждения» и «система охлаждения» не являются тождественными понятиями. Также полагает, что таможенным органом нарушены положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ в части допуска к участию в деле в качестве защитника Зебзеева С.Л., который ранее был привлечен к участию в деле и давал показания в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что сведения в таможенной декларации являются доставерными, но не полными, но административный орган не вменил в вину обществу заявление неполных сведений о товаре.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Екатеринбургской таможни с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Уральской оперативной таможни с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» 19.07.2012 представило на Верх- Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни таможенную декларацию (ДТ) № 10502070/190712/0007444, заявив в ней сведения о декларируемом товаре - «танки для хранения и обработки молока: б/у молочный танк (резервуар для молока), Muller модель «О-1000», емкость 4130 л., с автоматической стационарной мойкой, электромешалкой, измерительной линейкой и измерительной таблицей – 1 шт.; молочный танк (резервуар для молока), Muller модель «О-800», емкость 3330 л., с автоматической стационарной мойкой, электромешалкой, измерительной линейкой и измерительной таблицей – 2 шт.; б/у молочный танк (резервуар для молока), Muller модель «О-2750», емкость 11150 л., с автоматической стационарной мойкой, электромешалкой, измерительной линейкой и измерительной таблицей - 1шт., код ОКП 51 3221. внутренний и наружный корпус резервуаров изготовлены из нержавеющей стали, устойчивой к молочной кислоте с изоляцией из безопасной полиуретановой пены, система охлаждения отсутствует».

В графе «33» декларации декларант заявил код товара – 8434200000 в соответствии с ТН ВЭД ТС и на основании заявленных сведений общество произвело расчет подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 1 119 337 руб. 05 коп.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что сведения, заявленные декларантом в части описания товара и указания кода ТН ВЭД ТС, являются недостоверными, что повлекло занижение таможенных пошлин.

По данному факту Екатеринбургской таможней 16.08.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-265/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 19.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении которого 09.10.2012 таможней вынесено постановление № 10502000-265/2012 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 118 873 руб. 60 коп.

По жалобе общества решением Уральской оперативной таможни от 25.12.2012 № 10507000/53ю/87Б данное постановление Екатеринбургской таможни изменено в части размера наказания, штраф определен в минимальном размере, что составило 99 061 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Считая вынесенное постановление и решение незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможенных органов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года № 257ь (Инструкция).

Как предусмотрено Инструкцией, в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «СОБОЛЬ-ПЛЮС» ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар – молочные танки (резервуары) для хранения и обработки молока (отправитель RISTO GBR, Германия), таможенное оформление которого осуществило ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» путем представления в таможенный орган ДТ № 10502070/190712/0007444, заявив в ней сведения о декларируемом товаре - «танки для хранения и обработки молока: б/у молочный танк (резервуар для молока), Muller модель «О-1000», емкость 4130 л., с автоматической стационарной мойкой, электромешалкой, измерительной линейкой и измерительной таблицей – 1 шт.; молочный танк (резервуар для молока), Muller модель «О-800», емкость 3330 л., с автоматической стационарной мойкой, электромешалкой, измерительной линейкой и измерительной таблицей – 2 шт.; б/у молочный танк (резервуар для молока), Muller модель «О-2750», емкость 11150 л., с автоматической стационарной мойкой, электромешалкой, измерительной линейкой и измерительной таблицей - 1шт., код ОКП 51 3221. внутренний и наружный корпус резервуаров изготовлены из нержавеющей стали, устойчивой к молочной кислоте с изоляцией из безопасной полиуретановой пены, система охлаждения отсутствует».

В ходе таможенного контроля таможенным органом осуществлен досмотр указанного товара, в результате которого установлено, что «из резервуаров выходят трубки из металла желтого цвета, приплюснутые на концах», а также проведена таможенная экспертиза товара.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 30.07.2012 № 01-19/423 декларируемый таможенным брокером товар является оборудованием для сбора, хранения и охлаждения молока, используется на молочных фермах, хладокомбинатах, молокоприемных пунктах, молокозаводах и содержит испарители прямого охлаждения; в данных танкерах предусмотрен интегрированный испаритель, который представляет собой щелевидные пластины, установленные в нижней части емкости, занимающие максимальную площадь и обеспечивающие теплообмен между молоком и охлаждающим газом, что представляет собой систему охлаждения.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены в составе ТН ВЭД ТС) название разделов, групп и подрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приложениями правил 2 – 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с этим порядком таможенным органом установлено, что товар - танк «MULLER» модели «О-1000», обладает классификационными признаками товарной позиции 8418 ТН ВЭД (холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов, кроме товарной позиции 8415) - код 8418 69 000 9 (прочее), а не товарной позиции 8434 (установки и аппараты доильные, оборудование для обработки и переработки молока) - код 8434 20 000 0 (оборудование для обработки и переработки молока).

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что при таможенном декларировании товара, заявленного по ДТ № 10502070/190712/00074444, таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» заявлены недостоверные сведения о декларируемом товаре, об описании товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС (в графах «31» и «33»), а именно заявлено об отсутствии системы охлаждения, что послужило основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин на сумму 167 900 руб. 56 коп.

Ссылка заявителя на то, что