Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А60-1485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар не имеет системы охлаждения и таких элементов (частей) как компрессор, конденсатор и охлаждающее вещество, наличие которых в соответствии с ГОСТ Р 12.2.142 (ИСО 5149-93) «Система стандартов безопасности труда. Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности» позволяет отнести систему к холодильной, судом первой инстанции обоснованно не принята.

ГОСТ это система стандартов, принятых в Российской Федерации, и за ее пределами не применяется. Из материалов дела следует, что страна происхождения товара США, следовательно, ссылка заявителя на ГОСТ не обоснованна.

Поскольку заявление недостоверных сведений в части описания товара повлекло занижение таможенных платежей такие действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества административным органом установлена и исследована в оспариваемом постановлении и решении по жалобе, и подтверждена материалами дела.

В рассматриваемом случае общество обладало возможностью заявления достоверных сведений о товаре, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения доказан.

Довод общества, приведенный в дополнениях к жалобе, о неправомерности вменения правонарушения в связи с тем, что обществом заявлены достоверные, но неполные сведения о товаре, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что общество заявило недостоверные сведения о товаре, указав в декларации на отсутствие у товара системы охлаждения, в то время как фактически такая система в товаре имелась.

Процессуальных нарушений со стороны административных органов суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции по материалам дела пришел к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, таможенными органами не допущено, обществу обеспечена возможность реализации гарантий на защиту своих прав и интересов. О совершении всех процессуальных действий общество извещено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что таможенным органом нарушены положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ в части допуска к участию в деле в качестве защитника Зебзеева С.Л., который ранее был привлечен к участию в деле и давал показания в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Как было отмечено, 16.08.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества (л.д. 4-10, том 2).

Письмом от 03.09.2012 руководитель общества был вызван в таможенный орган на 07.09.2012 к 15 часам для опроса в качестве законного представителя по возбужденному делу.

07.09.2012 от общества явился Зебзеев С. Л., действующий по доверенности от 29.12.2011, содержащей полномочия на представление интересов общества во всех таможенных органах РФ, в том числе, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, с правом давать объяснения (л.д. 100, том 2).

Как следует из материалов дела, реализуя свои полномочия по данной доверенности, Зебзеев С. Л. в интересах общества давал объяснения по делу, возбужденному в отношении общества (л.д. 102-104, том 2).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Зебзеев С. Л. выступал в качестве иного участника производства по данному делу и потому подлежал отводу в качестве защитника.

Довод общества о том, что объяснения 07.09.2012 даны Зебзеевым С. Л. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что допуск Зебзеева С.Л. к участию в деле в качестве защитника отвечает интересам самого общества и свидетельствует о том, что таможенный орган принял должные меры для обеспечения этих интересов. При этом оснований для недопуска Зебзеева С.Л. к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника у таможенного органа не имелось и указанное обстоятельства не нарушает каких-либо прав и законных интересов общества, напротив, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание за совершенное административное правонарушение определено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, и иных имеющих юридическое значение обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления и решения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013  года по делу № А60-1485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова