Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4403/2013-ГКу

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                   Дело № А60-1757/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Никель"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу № А60-1757/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Никель"  (ОГРН 1075903006849, ИНН 5903081000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" (ОГРН 1086673012040, ИНН 6673188808)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Никель" (далее – ООО ТД "Никель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто" (далее – ООО "ДИН-Авто", ответчик) о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку в сумме 7 300 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 1 заявки № 230 от 21.09.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом к договору № 12/81 от 21.09.2012 (л.д.7-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ДИН-Авто" в пользу ООО ТД "Никель" взыскан штраф в сумме 7 300 руб. 00 коп., в также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.64-67).

Ответчик, ООО "ДИН-Авто", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неверно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт отказа в устной форме истца от исполнения заявки в связи с отсутствием заинтересованности в организации перевозки груза по маршруту г.Верхняя Пышма – г.Орск, поскольку истец был заинтересован в перевозке по маршруту г.Верхняя Пышма – п.Светлый, Светлинский район, Оренбургская область. Так, после подписания сторонами заявки № 230 от 21.09.2012 истец сообщил ответчику, что выгрузку нужно осуществить в п. Светлый Оренбургской области, который находится в 313,9 км от Орска. В процессе устных переговоров ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности осуществить доставку груза в п.Светлый по согласованной в заявке стоимости, так как дополнительный пробег транспортного средства увеличивается, стоимость услуг составила бы 46 000 руб. Истец отказался от переоформления заявки и от исполнения заявки № 230 от 24.09.2012. Ответчик полагает, что факт заинтересованности истца в доставке груза в п.Светлый подтверждается экземплярами претензии и акта, которые были направлены истцом в адрес ответчика 01.10.2012.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от выполнения заявки на организацию перевозки от 21.09.2012 по маршруту г.Верхняя Пышма – г.Орск, что подтверждается совокупностью доказательств, а ответчик такой отказ принял и не направил транспортное средство под погрузку 24.09.2012.

Заявитель утверждает, что истец не связывался с ответчиком по вопросу неподачи транспортного средства под погрузку, не уведомлял последнего о составлении акта о срыве загрузки, акт был составлен истцом в одностороннем порядке. В связи с этим заявитель предполагает, что акт был составлен в период с 24.09.2012 по 01.10.2012.

ООО "ДИН-Авто" обращает внимание на то, что содержание претензии и акта, врученных ответчику 14.11.2012 отличается от содержания претензии и акта, которые представлены истцом в материалы дела. По мнению заявителя, акт о срыве загрузки был составлен в Перми, где не было возможности поставить подпись А.А.Захарова и печать ООО «Уралпромсервис», а представленный в материалы дела акт был составлен позднее. Ответчик полагает, что истец намеренно вводит в заблуждение суд относительно исполнения договора, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявитель считает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров, закрепленный в пункте 7.2 договора № 12/81 от 21.09.2012, что согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению ООО "ДИН-Авто", квалифицировав заключенный сторонами договор № 12/81 от 21.09.2012 как договор транспортной экспедиции, суд ошибочно применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы главы 41.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представителей не направили.

Истец, ООО ТД "Никель", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ООО ТД "Никель" (Заказчик) и ООО "ДИН-Авто" (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 12/81 (далее – договор № 12/81 от 21.09.2012; л.д.16-19).

Согласно пункту 1 договор регулирует порядок взаимоотношений, возникших между сторонами при выполнении Исполнителем поручения Заказчика при перевозке грузов (за исключением лома и отходов цветных металлов, опасного груза). При этом Заказчик обязуется передавать грузы, а Исполнитель за вознаграждение выполнить услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов от своего имени или от имени заказчика, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза и определенные настоящим договором и заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора № 12/81 от 21.09.2012 предусмотрено, что на каждую конкретную перевозку подается письменная заявка, содержащая описание условий и особенностей перевозки. Подавая заявку (возможно использование факсимильной связи), Заказчик обязуется предоставить к перевозке груз, указанный в ней, оформить все необходимые документы (товарно-транспортные, санитарные и т.д.). Заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения Заказчику информации о транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза, и согласовании других необходимых условий.

Сторонами подписана заявка от 21.09.2012 № 230 к договору № 12/81 от 21.09.2012 (л.д.20), в соответствии с условиями которой ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза (никелесодержащая паста) автомобильным транспортом по маршруту г.Верхняя Пышма – г. Орск. Стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 36 500 руб. 00 коп. Грузоотправителем является ООО ТД "Никель", г.Верхняя Пышма, пос. Зеленый бор, территория ПОО «СХП» Балтымское, грузополучателем – Буруктальский никелевый завод, Светлинский район, ф/я 100 п. Светлый. Перевозка осуществляется транспортным средством КАМАЗ С717МТ/56П/П АО7994/56, водитель Медведев Сергей Петрович. Дата и время погрузки согласованы сторонами на 9 час. 00 коп. 24.09.2012.

В установленное для погрузки время ответчик не подал транспортное средство под погрузку. О неподаче автомобиля на место загрузки и срыв загрузки составлен акт от 24.09.2012 (18 час. 00 мин.), подписанный представителями ООО ТД "Никель" и ООО «Уралпромсервис» (л.д. 46).

За неподачу транспортного средства под погрузку истцом на основании пункта 1 заявки от 21.09.2012 № 230 начислен штраф в сумме 7 300 руб. 00 коп. (20% от стоимости услуг исполнителя).

Претензия истца от 24.09.2012 исх. № ИСХ-ТДН/2812 (л.д. 44) с требованием об уплате начисленного штрафа оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заявки от 21.09.2012 № 230 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "ДИН-Авто" обязательств по организации перевозки груза в соответствии с условиями заявки от 21.09.2012 № 230 в рамках договора № 12/81 от 21.09.2012; непредоставления ответчиком под погрузку транспортного средства в согласованные сторонами время и место оказания услуг; обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 7 300 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 12/81 от 21.09.2012 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами заключен по правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ссылка суда на пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации к неправильному решению не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта признана быть не может.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал заключенным договор № 12/81 от 21.09.2012 на условиях заявки от 21.09.2012 № 230, согласованной сторонами, поскольку в них содержатся все существенные условия договора данного вида. 

Согласно заявке № 230 от 21.09.2012 ответчик принял на себя обязательство осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке груза автомобильным транспортом, а именно осуществить перевозку груза по маршруту: г.Верхняя Пышма-г.Орск, подать согласованное транспортное средство под погрузку 24.09.2012 9-00 часов.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им услуг,