Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А60-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с организацией перевозки груза автомобильным транспортом по заявке от 21.09.2012 № 230, о подаче транспортного средства КАМАЗ в место погрузки в согласованное с истцом время. Факт неподачи транспортного средства ответчик не оспаривает.

Время и место предоставления транспорта для погрузки согласовано сторонами в заявке от 21.09.2012 № 230, было известно ответчику, изменения в заявку не вносились, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе Заказчика (ООО ТД "Никель") от выполнения заявки № 230 от 21.09.2012, материалы дела не содержат.

Распечатка телефонных звонков (л.д.50-59) не может быть признана относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказа истца от заявки и его заинтересованности в перевозке по маршруту г.Верхняя Пышма – п.Светлый, Светлинский район, Оренбургская область, поскольку отсутствует содержание состоявшихся переговоров между сторонами.

Требования действующего законодательства при составлении ООО ТД "Никель" акта о неподаче автомобиля на место загрузки и срыв загрузки от 24.09.2012 нарушены не были. Факт неисполнения ООО "ДИН-Авто" обязательств по выполнению заявки от 21.09.2012 № 230 удостоверен подписью представителя сторонней организации (ООО «Уралпромсервис»).

Факт неподачи транспортного средства под погрузку ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полученные ответчиком акт о неподаче автомобиля на место загрузки и срыв загрузки от 24.09.2012 и претензия № ИСХ-ТДН/2812 от 24.09.2012 не свидетельствуют об отказе истца от исполнения заявки в связи с отсутствием заинтересованности в организации перевозки груза по маршруту г.Верхняя Пышма – г.Орск, поскольку содержание этих документов данное обстоятельство не подтверждает. Претензия и акт составлены в связи с неисполнением ответчиком заявки от 21.09.2012 № 230. Все изложенные в акте и претензии обстоятельства (дата, время погрузки, грузополучатель, грузоотправитель, наименование груза, марка и номер автомобиля, водитель, согласованная стоимость перевозки) соответствуют тексту заявки от 21.09.2012 № 230. Указание в акте и в претензии адресов грузополучателя и грузоотправителя с достоверностью не свидетельствуют об изменении истцом согласованного в заявке маршрута перевозки груза.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Факт получения ответчиком претензии на сумму 7 300 руб. 00 коп. (л.д. 44) ответчик не оспаривает. Представленные истцом в материалы дела почтовая квитанция и уведомление о вручении заказного письма свидетельствуют о получении ответчиком претензии от 24.09.2012 исх. № ИСХ-ТДН/2812 с требованием об оплате 7 300 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за невыполнение обязательств по осуществлению перевозки в рамках согласованной сторонами заявки от 21.09.2012 № 230.

Содержание претензии, полученной  ООО "ДИН-Авто", свидетельствует о том, что претензия составлена по факту неисполнения ответчиком заявки  от 21.09.2012 № 230.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полученная ООО "ДИН-Авто" претензия была оставлена без ответа, какие-либо возражения относительно ее содержания в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком заявлены не были (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 заявки от 21.09.2012 № 230 стороны согласовали размер штрафа за невывоз груза по вине исполнителя в размере 20% от стоимости услуг.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан правильным (36 500 руб. 00 коп. х 20% = 7 300 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора № 12/81 от 21.09.2012 и заявки от 21.09.2012 № 230, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская