Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-21410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2013-ГК

г. Пермь

20 мая 2013 года                                                               Дело № А50-21410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» - Ромазанов А. М., паспорт, доверенность от 01.01.2013 года; Стафеев Д. В., паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» - Филиппова Л. А., паспорт, доверенность от 29.11.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-21410/2012,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛ-Д-СЕРВИС» (далее – ООО «Гол-Д-Сервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 674 885 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2011 года по 31.09.2012 года по договору №47 от 01.07.2008 года тепловой энергии на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6, 172-173, т.2, л.д.53, т.5, л.д.1, 49, т.8, л.д.159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 года (резолютивная часть от 15.02.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (т.8, л.д.185-197).

Ответчик, ООО «Гол-Д-Сервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 236 007 руб. 28 коп.

Заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом количества тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения. По мнению ответчика, суд не проверил указанный расчет, в связи с чем не принял во внимание наличие в нем арифметических ошибок, в том числе по величине плотности воды. Использованный ответчиком в контррасчете количества тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, показатель температуры горячей воды 50°С предусмотрен пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в связи с чем действующему в спорный период законодательству не противоречит. Суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика с учетом пояснений истца о том, что показатель температуры горячей воды взят ответчиком из учебника физики. Органом местного самоуправления не был утвержден отдельный норматив на горячую воду в случае ее приготовления на ЦТП, в связи с чем использование расчетного метода определения такого норматива самой ресурсоснабжающей организацией неправомерно. В период с февраля по сентябрь 2012 года к отношениям сторон подлежали применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в связи с чем объем ГВС подлежал определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Судом первой инстанции не мотивирован вывод о недопустимости представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию ИПУ и справок по объемам потребления ГВС. Правила № 124 не устанавливают последствий непредставления управляющей организацией показаний ИПУ ресурсоснабжающей организации. Вывод суда о необходимости взыскания стоимости теплоносителя за периоды его отключения, не превышающие 14 дней, противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности за новый период (июль – декабрь 2010 года), не заявленный в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ГЭК», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 13.05.2013 года в 11 час. 20 мин., судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.05.2013 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Гол-Д-Сервис» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 47 от 01.07.2008 года (в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2008 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется покупать у Генерирующей организации и передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать стоимость фактически полученной тепловой энергии Энергоснабжающей организации (т.1, л.д.12-28).

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.20).

Во исполнение условий договора в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.29-43).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ООО «ГЭК» задолженность ООО «Гол-Д-Сервис» составила 9 674 885 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.8, л.д. 159-164).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 9 674 885 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.

Разногласия возникли в части оплаты услуги горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что ООО «ГЭК» поставляет ООО «Гол-Д-Сервис» только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Согласно пункту 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил № 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Ответчиком не отрицается его обязанность оплачивать истцу подогрев холодной воды в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.

Вместе с тем при определении объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли