Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А50-758/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

классификационному каталогу отходов тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. При этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Отходы коры  внесены  в Федеральный классификационный каталог отходов под кодом  17110101 01 00 4 и отнесены к 4 классу опасности.

В соответствии с п. 3  Приказа №511 отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

 Из материалов дела следует, что  отнесение  отходов коры  с  короотвала  г. Краснокамска к классу опасности  производили  расчетным методом, в результате чего установлено, что  указанные отходы относятся к 5 классу (практически неопасные).

В соответствии с п. 4  Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511 в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 Приказа №511.

В соответствии с таблицей №1 п. 2 Приказа от 15.06.2011 №511 к 4 классу опасности  относятся отходы с такой степенью воздействия  на окружающую природную среду, в результате которого нарушается экологическая система и период ее восстановления составляет  не менее 3 лет.

Согласно заключению  ФБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», филиала по Пермскому краю  от 01.04.2011 №8  проведен  расчет класса опасности  отхода – коры  кооотвала на основе результатов химического анализа и компонентного состава, в результате чего 5 класс опасности  не подтвердился и в соответствии с п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511  отходам коры с короотвала г. Краснокамска  присвоен 4 класс опасности (малоопасные).

В соответствии с заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленными ФБУ «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», филиала по Пермскому краю, установлено повышенное содержание бенз(а)пирена в слоях КДО (кородревесных отходов) и наличие загрязнения почв земельного участка бенз(а)пиреном, источником загрязнения почвы являются кородревесные отходы. Установлено также присутствие свинца и ртути в слоях КДО и наличие загрязнения почв земельного участка под короотвалом данными токсичными элементами, одним из источников загрязнения почвы являются кородревесные отходы. Под влиянием мощного слоя КДО в почвах существенно изменены водный, тепловой и воздушный режимы. В основании короотвала отсутствует гидроизоляционный защитный экран, что обуславливает миграцию загрязняющих веществ из слоя КДО в грунты земельного участка. В соответствии с  Приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации МПР РФ от 15.06.2001 № 511, период самовосстановления экологической системы составит не менее 3-х лет.

Таким образом, повышенное содержание  в почве под короотвалом бензапирена,  свинца, ртути,  цинка, меди, мышьяка, которые указаны в Приложении 2   к Приказу  от 15.06.2001 №511 в числе компонентов опасных отходов, установлено заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами, в связи с чем при определении размера арендной платы подлежал применению  п. «а» ч. 3 Правил № 582, исчисление арендной платы на основании п. 6 Правил №582  является неправомерным,  оспариваемое условие договора аренды - недействительным.

Довод ответчика о том, что отходы 4 класса опасности являются не опасными, противоречит указанным выше правовым нормам.

Довод ответчика о том, что требование  о признании недействительным договора в части  существенного условия о цене договора не может быть заявлено отдельно от оспаривания договора в целом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку размер арендной платы  предписан  правовыми нормами (ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации) и  подлежит определению в  соответствии с ними.

Довод ответчика о том, что вопрос о размере арендной платы может быть разрешен при изменении условий договора в порядке, предусмотренном ст.  452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку заявленное требование,  обусловлено неправомерным определением условия договора при его заключении, а  не изменениями законодательства после заключения договора.

Нарушений норм материально и процессуально права, которые  могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии  со ст. 270 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда  является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года по делу № А50-758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

               Ю.В. Скромова