Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-14267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4306/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2013 года                                                                  Дело № А71-14267/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Оружейная компания "ГОУ": Мухаметзянов Р.Р. по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ООО "ДизельТехЦентр", ООО "МАЗ СТ Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оружейная компания "ГОУ",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года

по делу № А71-14267/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Оружейная компания "ГОУ"  (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856)

к ООО "ДизельТехЦентр" (ОГРН 1081841008050, ИНН 1841001131), ООО "МАЗ СТ Сервис" (ОГРН 1105074000283, ИНН 5036103400)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оружейная компания «ГОУ» (далее – общество «Оружейная компания «ГОУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Рес­публики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ СТ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» (далее – общество «МАЗ СТ Сервис», общество «ДизельТехЦентр», ответчики) о взыскании солидарно 242 679 руб. 66 коп. в возмещение затрат на ремонт грузового автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропуск установленного для проведения ТО-1 и ТО-2 автомобиля срока к разрешению настоящего дела не имеет никакого отношения, поскольку на момент возникновения недостатков автомобиль с гарантийного обслуживания не снят, работы, проведенные на ТО-1 и ТО-2, не имеют отношения к проявившимся недостаткам, более того, в ходе проведения технического обслуживания автомобиля какие-либо недостатки не выявлены, пропуск срока прохождения ТО является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, а не для установления обстоятельств наличия эксплуатационных либо производственных дефектов.

Также истец полагает, что принятие покупателем автомобиля без замечаний  не свидетельствует о надлежащем качестве автомобиля, поскольку недостатки проявились уже в процессе эксплуатации и никак не могли быть замечены истцом при получении автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о том, что автомобиль использовался не по назначению, к существу рассматриваемого дела так же отношения не имеет, поскольку спорное транспортное средство не снималось с гарантии.

Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу в целях определения причин образования выявленных дефектов, заявленного в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца о неотносимости к предмету иска нарушений срока прохождения ТО являются ошибочными и противоречат материалам дела, истцом нарушены требования руководства по эксплуатации автомобиля в части просрочки прохождения ТО и использования автомобиля не по назначению и заключенного договора на обслуживание, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий заявления от 25.03.2013 № 59, ответа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 03.04.2013 № 17/1528-иц, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий информационного письма об ООО «ЭКСО-ГБЭТ», свидетельства от 23.11.2007 № 000201, диплома от 19.06.2003 № 49521, письма ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 06.05.2013 № 094э, анкеты экспертной организации, платежного поручения от 0805.2013 № 451, поскольку они представлены в обоснование ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы после устранения недостатков, кроме того, как указано в ходатайстве истца о назначении технической экспертизы от 11.02.2013, заявленном в суде первой инстанции, поврежденные детали после ремонта не сохранились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «МАЗ СТ Сервис» (поставщик), обществом «Оружейная компания «ГОУ» (лизингополучатель) и ООО «Ли­зинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) подписан договор поставки (купли-продажи) имущества от 07.11.2011 № ИЖК-0272-11ДКП.

Указанный договор заключен в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2011 № ИЖК-0272-11А, заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Оружейная компания «ГОУ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 07.11.2011 № ИЖК-0272-11ДКП покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях договора.

Поставляемое имущество, его стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная комплектация и другие характеристики указываются в спецификации поставляемого имущества (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора покупатель уведомляет поставщика, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договором лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и данным договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) и акта от 31.01.2012 № 1 (приложение № 2 к договору) следует, что лизингополучателю передано следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 631019-420-031,  год вы­пуска 2011, V1N Y3M631019BOO00035, модель двигателя OM501LA.IV/4 54195300909590, шасси Y3M631019B0000035, цвет кузова красный, мощность двигателя 435 л.с., тип двигателя ди­зельный, паспорт № 77УО 514757 год,  (далее - автомобиль).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки устранение недостатков осуществляется сервисным центром в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан заключить со станцией технического обслуживания, имеющей сертификат ОАО «МАЗ», договор на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации.  

Гарантийные обязательства на товар несет сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем, и проведении плановых ТО (пункт 4.3 договора).

Во исполнение пункта 4.1 указанного договора обществом «Оружейная компания «ГОУ» (заказчик) и обществом «ДизельТехЦентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.02.2012 № 194ГО/02/12, по условиям которого (пункт 1.3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля МАЗ 631019-420-031 грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак К582МО/18. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.02.2012 № 194ГО/02/12 гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

§  автотехника используется не по назначению,

§  нарушена пломбировка топливной аппаратуры двигателя,

§  нарушена пломбировка спидометра,

§  непредставление автотехники для проведения периодических ТО,

§  при наличии механических повреждений и нарушение опломбировок на деталях, узлах и агрегатах автотехники,

§  самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля,

§  внесение в конструкцию автотехники изменений, проведенных по инициативе заказчика с целью улучшения потребительских свойств автомобиля и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных исполнителем,

§  повреждение автотехники в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей (т.е. установленных узлов, агрегатов, деталей и при отсутствии вины исполнителя за качество выполненных работ),

§  несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве  эксплуатационных материалов.

Право проведения технического обслуживания и ремонта автомобильной техники производства Минского автомобильного завода в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации предоставлено обществу «ДизельТехЦентр» на основании сертификата от 27.04.2012 № 722, выданного ОАО «МАЗ» и договора от 25.01.2012 № 148/14191 о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО «МАЗ» в гарантийный период эксплуатации.

Специализированным сервисным центром – ООО «ДизельТехЦентр», проведено техническое обслуживание автомобиля МАЗ 631019-420-031 грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак К582МО/18,  а именно:

§  ТО (после обкатки) в период с 15.02.2012 по 18.02.2012, фактический пробег - 2 300 км,

§  ТО-1 в период с 02.05.2012 по 05.05.2012, нормативный пробег – 22 500 км, фактический пробег – 39 452 км,  

§  ТО-2 в период с 25.06.2012 по 04.07.2012, нормативный пробег – 45 000 км, фактический пробег – 56 152 км,

что подтверждается наряд–заказами № 4768, № 5061, № 5292, актами о выполнении работ, оказании услуг от 18.02.2012 № 737, от 05.05.2012 № 872, от 25.06.2012 № 985.

В ходе эксплуатации автомобиля лизингополучателем обнаружены недостатки, что зафиксировано в акте-рекламации от 30.07.2012 № 21, составленным с участием представителей общества «ДизельТехЦентр» и общества  «Оружейная компания «ГОУ». В акте-рекламации указано, что 27.07.2012 при перевозке груза провалился пол в кузове автомобиля, дефект выражен в трещинах свароч­ных швов, отсутствие швов в районе стыка поперечины с основанием кузова, виновная сторона не установлена.

Обществу «МАЗ СТ Сервис» направлена телеграмма от 02.08.2012 № 69, в которой изложена просьба обеспечить явку представителя поставщика 08.08.2012 в целях осмотра автомобиля и определения перечня недостатков,  стоимости их устранения.

В письме ООО «МАЗ СТ Сервис» от 06.08.2012 № 294 сообщается об отказе от удовлетворения требования лизингополучателя об устранении выявленных недостатков в связи с тем, что автомобиль передан по акту, который подписан без замечаний, за дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, продавец не отвечает.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 28.08.2012 № 285/08А, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заданию общества «Оружейная компания «ГОУ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 631019-420-031 грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак К582МО/18, составляет 212 519 руб. 90 коп.

На основании договора подряда от 03.09.2012 № 9/1, заключенного между обществом «Оружейная компания «ГОУ» и ООО «МеталлургМонтаж», последним осуществлен ремонт рамы и кузова спорного автомобиля на сумму 199 831 руб. 82 коп., что подтверждается справкой от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 30.09.2012 о приемке выполненных работ. Ремонт автомобиля оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 08.10.2012 № 1151, от 10.10.2012 № 1162.

В соответствии с актом-рекламацией от 24.09.2012 № 28, составленным представителями общества «ДизельТехЦентр» и общества  «Оружейная компания «ГОУ»,  при пробеге автомобиля 84 692 км лизингополучателем выявлен новый дефект - утечка воздуха через блок клапанов управления пневматиче­ской подвески, причина утечки воздуха и виновная сторона не установлены, по­скольку разборка блока клапанов управления не производилась.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 № 949, составленному НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ», точную причину неисправности возможно установить после разборки и исследования узлов блока.

Из отчета от 01.10.2012 № 950-12К указанного партнерства следует, что стоимость восстановительного ремонта данной неисправности автомобиля составляет 42 847 руб. 84 коп. Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом по платежному поручению от 26.09.2012 № 1108 в сумме 11800 руб., от 26.09.2012 № 1109 в сумме 8260 руб.

Обществом «Оружейная компания «ГОУ» в адрес общества