Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А71-14267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«МАЗ СТ Сервис» и общества «ДизельТехЦентр» 09.10.2012 направлено требование от 28.09.2012. в котором истец просит в разумные сроки принять меры к солидарному возмещению затрат на ремонт кузова грузового автомобиля в размере 212 519 руб. 90 руб., а также затрат на ремонт клапанов управления пневмоподвески, размер которых устанавливается.

Ссылаясь на то, что выявленные в работе приобретенного грузового автомобиля возникли по ви­не ответчиков в гарантийный срок, общество «Оружейная компания «ГОУ» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыска­нии 199 891 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат на ремонт кузова, а также 42 847 руб. 84 коп. в счет возмещения затрат на ремонт электромагнит­ного клапана грузового автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что недостатки транспортного средства возникли по вине ответчиков (возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента), кроме того, при эксплуатации автомобиля нарушены требования руководства в части сроков прохождения ТО, использования автомобиля не по назначению, осуществления ремонта третьим лицом в гарантийный период. Помимо этого арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы, понесенные на ремонт клапанов управления пневмоподвески грузового автомобиля.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

§  соразмерного уменьшения покупной цены,

§  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

§  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на грузовой автомобиль МАЗ 631019-420-031 установлен гарантийный срок.

Из актов-рекламаций от 30.07.2012 № 21, от 24.09.2012 № 28, переписки сторон, усматривается, что поставщик извещен об обнаружении недостатков в проданном им грузовом автомобиле, которые возникли в пределах гарантийного срока.

Доказательства досрочного прекращения гарантии   на спорный автомобиль вследствие нарушения срока прохождения технического обслуживания и внесения изменений в конструкцию автомобиля ответчиками не представлены, акт либо иной документ с указанием даты и конкретной причины снятия автотранспортного средства с гарантии не составлены. При этом согласно п. 8.2 договора от 15.02.2012 № 194ГО/02/12 досрочное прекращение  гарантии предусмотрено за непредоставление  автотехники для проведения периодического ТО, истец же, как указано выше, автомобиль на ТО предоставлял, в проведении ТО истцу не отказывалось. Кроме того, внесение изменений в техническую конструкцию автомобиля произведено истцом после обнаружения недостатков и в целях их устранения в связи с отказом ответчиков осуществить соответствующий ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии.

Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиками также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт перевозки на автомобиле МАЗ 631019-420-031 оружия и патронов, сам по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство используется не по прямому назначению и именно указанное обстоятельство является причиной обнаруженных в процессе эксплуатации дефектов. Доказательства превышения разрешенной максимальной массы автомобиля при осуществлении истцом перевозок, которые могли бы повлиять на деформацию пола кузова автомобиля, в материалах дела не имеются.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами автомобиля и нарушением периодичности прохождения технического обслуживания не доказано.

Имеющееся в деле заключение эксперта от 19.09.2012 № 949 точную причину неисправностей не устанавливает.

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков в кузове автомобиля истцом представлены договор подряда от 03.09.2012 № 9/1, справка от 30.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 30.09.2012 о приемке выполненных работ, платежные поручения от 08.10.2012 № 1151, от 10.10.2012 № 1162 на сумму 199 831 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во  взыскании 199 831 руб. 82 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Отчет НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от 01.10.2012 № 950-12К представленный истцом в обоснование несения расходов на устранение неисправностей, возникших в работе клапанов управления пневмоподвески, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждает фактическое несение расходов на устранение указанного недостатка, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако договорами между истцом и ответчиками солидарная ответственность поставщика и лица, осуществляющего гарантийные обязательства,  не предусмотрена. Деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответственным за недостатки товара является продавец на основании статей 475, 476 ГК РФ, независимо от наличия в договоре поставки (купли-продажи) от 07.11.2011 № ИЖК-0272-11 ДКП пунктов 3.9, 4.3, предусматривающих передачу исполнения гарантийных обязательств специализированному сервисному центру. Возможность предъявления требований о возмещении  расходов на устранение недостатков товара в соответствии с  пунктом 1 статьи 475 ГК РФ иному лицу (не продавцу) указанной нормой права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ООО «МАЗ СТ Сервис» 199 831 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков (ремонт кузова), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 25.02.2013 в части отказа во взыскании расходов, понесенных на ремонт кузова грузового автомобиля следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск – удовлетворить частично, взыскав с ООО «МАЗ СТ Сервис» 199 831 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 853 руб. 59 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования: на ООО «МАЗ СТ Сервис»  - 6 466 руб. 95 коп., в остальной части на истца, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «МАЗ СТ Сервис» полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25 февраля 2013 по делу № А71 - 14267/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "МАЗ СТ Сервис"  (ОГРН 1105074000283, ИНН 5036103400) в пользу ООО "Оружейная компания "ГОУ"  (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856) 199 831 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 82 копейки расходов на устранение недостатков, 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.».

Взыскать с  ООО "МАЗ СТ Сервис"  (ОГРН 1105074000283, ИНН 5036103400) в пользу ООО "Оружейная компания "ГОУ"  (ОГРН 1091832002481, ИНН 1832074856) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд   Удмуртской Республики.

Председательствующий  

М.Н. Кощеева 

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова