Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-43724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3146/2013-АК

г. Пермь

22 мая 2013 года                                                   Дело № А60-43724/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ОГРН 1076658013233, ИНН 6658265871) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е. И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Федореева Ю.А., удостоверение, доверенность 18.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу № А60-43724/2012 

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК-Инжиринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 700 376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, завышению НДС, предъявленного к возмещению в сумме 502 046 рублей, единого социального налога в сумме 24 232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 700 376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела; доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов; директора спорных контрагентов самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета в банках; согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК-Инжиниринг».

Результаты проверки оформлены актом №20-28/35 от 20.04.2012, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3700376 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 532 409 рублей, единый социальный налог в сумме 24 232 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 42 421 рубль, соответственно начислены пени в общей сумме 1 953 383 рублей 70 копеек, а также установлен факт неправомерного не перечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде. Названным решением обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года на 502 046 рублей. Кроме того, решением №20-28/42 от 31.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 084 рублей, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 421 рубль, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 №698/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №20-28/42 от 31.05.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью «Метиндустрия СК-Инжиниринг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды поскольку  фактически агентские договоры спорными контрагентами не исполнялись.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела; доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов; директора спорных контрагентов самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета в банках; согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО НПП "Уником-Сервис" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять