Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А60-43724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом установлено, что ООО «Сфера, ООО «Магирус», ООО «Материк», ООО «Диалог» по адресам, заявленным в учредительных документах, не находились, а также не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств каких-либо контактов должностных лиц Заявителя с представителями спорных контрагентов, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Сфера, ООО «Магирус», ООО «Материк», ООО «Диалог».

На основании изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Судом первой инстанции  верно установлено, что в данном случае имеет место сознательное использование схемы для ухода от уплаты налогов (для вывода из легального оборота денежных средств, их дальнейшего обналичивания через спорных контрагентов и иные «анонимные» организации). Использование в правоотношениях с реальными покупателями агентов и заключение с ними договоров не имеет деловой цели; данные агенты не выполняли никаких хозяйственных операций. Использование документов, оформленных на ООО «Сфера, ООО «Магирус», ООО «Материк», ООО «Диалог» осуществлялось не с целью осуществления реальной деятельности (что подтверждается ответами покупателей заявителя) в целях получения прибыли, а с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды – выведения из оборота денежных средств, перечисленных на счета спорных агентов и необоснованное отнесение спорных сумм к расходам и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом  суд первой инстанции обоснованно счел решение налогового органа законным и не подлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения реальных договоров поставки металлоконструкций подтвержден материалами дела, налоговым органом не опровергается. Между тем спор возник в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по  агентским договорам, налоговым органом доказано, что  агенты в заключении  договоров на поставку металлоконструкций  участия не принимали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агентов, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота. Из представленных по спорным агентам отчетов не усматривается, какие конкретно действия и услуги были выполнены агентами с целью исполнения договоров; какие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п.1.1.каждого договора) совершены агентами. В отчетах указаны общие фразы, не подтвержденные никакими доказательствами. В них указано, что агентами предоставлен Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки (данный перечень в материалах дела отсутствует). Из отчетов агентов  не следует, какие именно действия для заключения договоров произведены агентами. В актах выполненных работ не содержат информации о том, какие работы, услуги выполнены. Представленные акты сверок с агентами не подписаны.

Кроме того, ряд агентских договоров и отчетов к ним заключены и подписаны позже, чем заключены договоры поставки с реальными покупателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вывод о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов сделан судом на основании того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия экономической обоснованности  заключения агентских договоров, так как деятельность по поиску потенциальных покупателей металлоконструкций и согласованию с ними условий договора заявитель осуществлял самостоятельно, следовательно, заключение агентских договоров имело целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директора самостоятельно регистрировали фирмы, и у контрагентов были действующие счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с агентами, положенных в основу решения.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-43724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева