Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-20517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4719/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2013 года                                                   Дело № А50-20517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                            Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность № 37 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Калинина, 30": Санников Д.В., доверенность от 06.05.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика – товарищества собственников жилья "Калинина, 30"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-20517/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Калинина, 30"  (ОГРН 1105908000934, ИНН 5908045622)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамья»  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калинина, 30" (далее – ТСЖ "Калинина, 30", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в период с декабря 2010 года по май 2012 года; расходов, понесенных в  период с декабря 2010 года по май 2012 года на производство энергоресурса (горячая вода) в рамках договора № 64-0041 от 01.09.2010, в сумме 6 395 665 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 18.09.2012 в сумме 536 143 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 57 659 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 (т.1 л.д.254-255) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

В судебном заседании 11 марта 2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и задолженность по оплате стоимости фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с 01.12.2010 по 31.05.2012 в сумме 5 434 896 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 11.03.2013 в сумме 760 501 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.2 л.д. 273).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 290).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по май 2012 года (включительно) в размере 4 955 458 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 322 руб. 94 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 12.03.2013 на сумму основного долга 4 955 458 руб. 76 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 227 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 682 руб. 05 коп. (т.2 л.д.292-301).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды.

Ссылаясь на положения пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»;  правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями указанного коммунального ресурса собственнику ЦТП, то есть ООО «Пермская сетевая компания».

Ответчик, ТСЖ "Калинина, 30", находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, взыскать с ТСЖ «Калинина, 30» в пользу истца задолженность за период с декабря 2010 года по май 2012 года (включительно) в размере 4 421 497 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. 00 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 12.03.2013, на сумму основного долга 4 421 497 руб. 83 коп., уменьшенную на суммы произведенной оплаты (взыскания) по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Заявитель уточнил, что стоимость холодной питьевой воды не взыскана, а добровольно уплачена ответчиком в пользу ООО «Новогор-Прикамья».

По мнению ТСЖ «Калинина, 30», судом первой инстанции не исследован и не опровергнут довод ответчика о непредоставлении в адрес истца счетов-фактур, соответствующих положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 307. Вывод суда об отсутствии у истца обязанности по направлению счетов в адрес ответчика, противоречит условиям договора (пункт 5.3.2., раздел 3 договора № 64-0041).

При подсчете суммы основного долга, по мнению заявителя, истцом не учтены платежное поручение от 19.07.2011 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 131 от 27.05.2011 на сумму 180 000 руб. 00 коп., что уменьшает сумму основного долга, а, следовательно, и сумму процентов. Придя к выводу о том, что сумма в размере 270 000 руб. 00 коп. зачтена истцом в счет оплаты ранее существующей задолженности, суд не указал в какой именно период были зачтены указанные суммы платежей. Из расчета истца видно, что  задолженность в период, предшествующий спорному, у ответчика отсутствовала.

Заявитель указал, что при определении объема тепловой энергии на нужды отопления истец использовал данные об общей площади многоквартирного дома № 30 по ул. Калинина г. Перми в размере 15 582,9 кв.м.: 15 130,50 (жилая площадь) + 452,40 (нежилые помещения). Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом указанного дома, его общая площадь составляет 15 470, 50 кв.м. При определении объема горячей воды истец исходил из количества проживающих в многоквартирном доме человек (548), которое не соответствует действительности. Согласно переданным регистрационным карточкам в доме № 30 по ул. Калинина г. Перми зарегистрировано значительно меньше человек, чем указано в расчетах истца. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма основного долга и сумма начисленных процентов, необоснованно завышены. Так, стоимость горячего водоснабжения судом первой инстанции установлена в сумме 3 071 711 руб. 39 коп, в то время как со стороны ТСЖ населению было предъявлено всего 1 103 917 руб. 66 коп. Остальные расходы, по мнению ответчика, являются потерями.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, заявитель указал, что  нормативные технологические потери тепловой энергии при её транспортировке и продаже учитываются в тарифах на тепловую энергию для потребителей. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость потерь заложена в тарифы, утвержденные для истца РЭК Пермского края, и предъявление потерь ко взысканию противоречит действующему законодательству, влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Ответчик полагает, что расчет истца противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата производится за фактическое потребление, а не за фактические расходы, понесенные истцом. Доказательством потребления является расчет ответчика, произведенный по нормативам потребления, установленным в Пермском крае для населения. Доказательств предоставления тепловой энергии в большем объеме со стороны истца не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию плата за тепловую энергию на нужды ГВС в размере 1 103 917 руб. 66 коп.

ТСЖ «Калинина, 30» считает, что в нарушение условий договора истец не исполнил свои обязательства по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии. В представленных истцом счетах-фактурах отсутствует указание на стоимость услуги горячего водоснабжения. В силу требований гражданского законодательства Российской Федерации без выставленных надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов у ответчика отсутствовала возможность и правовые основания для перечисления в адрес истца каких-либо денежных сумм. Данная ситуация возникла по вине истца, поскольку он не исполнил установленное договором обязательство по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии.

Ссылаясь на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела не доказано наличие у истца технической возможности поставки тепловой энергии и ГВС жителям дома № 30 по ул. Калинина.

 В апелляционной жалобе ответчик произвел расчет количества Гкал на 1 куб.м. горячей воды по формуле Сr = Рr х k х Нэ руб., где:

Сr- цена за подогрев 1 куб. м воды;

Рr - показания индивидуального (квартирного) прибора учета ГВС или норматив за расчетный период (куб.м);

k - коэффициент расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды (Гкал/куб.м);

Нэ - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).

По расчету ответчика 1 куб.метр ГВС (подогрев) стоит 76 руб. 34 коп. Всего на нужды отопления потреблено Гкал на общую сумму 7 439 322 руб. 68 коп. (в том числе на нужды ГВС с холодной водой), при этом оплачено 3 017 824 руб. 85 коп. Долг по оплате тепловой энергии составляет 4 421 497 руб. 83 коп.

Материальное положение истца, наличие задолженности собственников перед ТСЖ, а также некоммерческий статус ТСЖ, отсутствие убытков у истца, по мнению ответчика, являются достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Также ТСЖ «Калинина, 30» не согласно с начислением процентов на сумму основного долга из расчета 8,25 % годовых до полной выплаты долга, полагает, что начисление их должно производится на сумму первоначального долга с учетом произведенных оплат.

Представитель истца в судебном заседании 22 мая 2013 года на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Находя апелляционную жалобу ответчика необоснованной по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ТСЖ "Калинина, 30", решение суда просил изменить по доводам своей жалобы. Находя доводы жалобы истца несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что между истцом и третьим лицом до декабря 2011 года (включительно) отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения; в декабре 2011 года в адрес истца третьим лицом был направлен проект договора на покупку питьевой воды № 111490 от 23.12.2011 со сроком действия с 01.01.2012, возникшие разногласия по которому сторонами не урегулированы; начиная с 01.01.2012 третье лицо объемы питьевой воды для нужд горячего водоснабжения предъявляет к оплате ООО "Пермская сетевая компания", а не потребителям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями