Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-20517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность ответчика оплатить потребленные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, не поставлена в зависимость от получения счетов-фактур, в которых стоимость тепловой энергии и горячей воды определена на основании Правил № 307.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату стоимости потребленных ресурсов, о наличии просрочки кредитора, отсутствии вины в нарушении денежного обязательства и не усматривает оснований для освобождения ТСЖ «Калинина, 30» от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая, что в больший период просрочки исполнения денежного обязательства, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения ставки рефинансирования.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Калинина, 30» не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Содержащаяся в резолютивной части формулировка решения о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства права ответчика не нарушает, не свидетельствует о том, что проценты подлежат начислению на сумму долга без учета произведенных оплат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ТСЖ «Калинина, 30» не была оплачена. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в части исполнения обязанности по предоставлению подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено. В связи с этим с ТСЖ «Калинина, 30» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-20517/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Калинина, 30" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова