Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-20517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее –  органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 235/12 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды). Указанная стоимость составила 3 071 711 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ТСЖ «Калинина, 30» стоимости потерь тепловой энергии, которая учтена в тарифе, состоятельными быть не могут, поскольку тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был. Доказательств того, что в тарифе на тепловую энергию учтены потери тепла трубопроводами систем централизованного горячего водоснабжения, ответчик не представил. Указание ответчика на стоимость потерь тепловой энергии  в сумме 1 967 793 руб. 73 коп. (3 071 711,39 – 1 103 917,66)  содержанием экспертного заключения не подтверждено.

Правильность расчетов эксперта ТСЖ «Калинина, 30»  не опровергнута. Приведенный ответчиком в жалобе расчет количества  и стоимости потребленной горячей воды судом апелляционной инстанции в качестве достоверного принят быть не может, поскольку Правилам № 307 не соответствует.

Из экспертного заключения следует, что в период с декабря 2010 года по май 2012 года фактические затраты истца на поставку горячей воды составили 3 071 711 руб. 39 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной  за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 479 437 руб. 59 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО «Пермская сетевая компания» на объект ТСЖ «Калинина, 30» горячей воды, вопреки доводам жалобы истца, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО «НОВОГОР – Прикамье») правоотношений в период с декабря 2010 года  по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Калинина, 30» в полном объеме оплатило ООО «НОВОГОР-Прикамье» стоимость холодной воды, потребленной в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в составе горячей воды. Факт добровольной оплаты третьему лицу стоимости холодной воды подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (479 437 руб. 59 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно указано, что в период с января по май 2012 года стоимость холодной воды не подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

ООО "Пермская сетевая компания", использовавшее поставляемую ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил № 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

С 01.01.2012 договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения, были приведены в соответствие с действующим законодательством. ООО «НОВОГОР-Прикамье», начиная с 01.01.2012, не предъявляет к оплате ТСЖ «Калинина, 30» стоимость холодной воды, подогретой на ЦТП истца. Объем холодной воды из сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье», поступающей в ЦТП через сети, эксплуатируемые ООО «Пермская сетевая компания», третье лицо с 01.01.2012 предъявляет к оплате истцу.

Учитывая, что с 01.01.2012 затраты на приобретение холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, несет ООО «Пермская сетевая компания, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность включения стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, в состав фактических расходов истца на приготовление горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 8 250 465 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 955 458 руб. 76 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Пермская сетевая компания» в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении суммы основного долга истец не учел оплату, произведенную платежными поручениями № 131 от 27.05.2011, № 167 от 19.07.2011 состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Как видно из материалов дела, платежные поручения № 131 от 27.05.2011 и  № 167 от 19.07.2011 на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 116-117) в назначении платежа содержат указание на оплату тепловой энергии по договору № 64-0041 от 01.09.2010 без ссылки на конкретный оплачиваемый период поставки энергоресурса. С учетом изложенного и положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомления (т.1 л.д. 64, т.2 л.д.4), в которых указал на закрытие задолженности за тепловую энергию денежными средствами в сумме 90 000 руб. 00 коп., уплаченными платежным поручением № 167 (в сумме 35 080 руб. 23 коп. – счет-фактура от 30.11.2010, в сумме 54 919 руб. 77 коп. – счет-фактура от 31.12.2010), в сумме 180 000 руб. 00 коп., уплаченными платежным поручением № 131 (180 000 руб. 00 коп. – счет-фактура от 30.11.2010). В установленный в уведомлении срок ответчик разногласий по зачету уплаченных денежных средств не представил, неправомерность действий истца какими-либо доказательствами, расчетами не подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, описанными действиями ООО «Пермская сетевая компания» права ответчика нарушены не были, поскольку, как видно из расчета задолженности, имевшаяся на 01.12.2010 излишняя оплата полностью учтена истцом в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности (т.2 л.д. 274-276).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермская сетевая компания» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 695 322 руб. 94 коп.  за период с 15.01.2011 по 11.03.2013.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Факт ненадлежащей, несвоевременной оплаты ответчиком стоимости потребленных ресурсов подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о неполучении им от истца счетов-фактур опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (списки внутренних почтовых отправлений ООО «Пермская сетевая компания – т.2 л.д. 10-104).

Несогласие ТСЖ «Калинина, 30» с предъявленной истцом к оплате стоимости поставленных ресурсов не освобождает ответчика об обязанности произвести оплату тепловой энергии и горячей воды в признаваемом размере.

Учитывая, что ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с населения, суд признает, что объем денежных обязательств ему известен.

Условиями договора № 64-0041 от 01.09.2010