Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А71-12371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки.

В свою очередь, Минздрав Удмуртии, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, несоответствие поставленного оборудования характеристикам, указанным в техническом задании, нарушение установленного срока поставки, невыполнение обязательства по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, непредставление надлежащего обеспечения контракта и товаросопроводительных документов, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-01, возложении обязанности освободить площади от поставленного товара.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)                при существенном нарушении договора другой стороной,

2)                в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ государственным заказчиком соблюдены.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований для расторжения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте об обнаружении недостатков товара от 23.05.2012 и акте экспертизы от 03.07.2012 № 054-02-01083, составленном Удмуртской торгово-промышленной палатой, недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Так, в акте об обнаружении недостатков от 23.05.2012 указаны в частности следующие недостатки: отсутствие закрепленных на штативе средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад, отсутствие средства измерения эффективной дозы пациентов при проведении диагностических исследований,  неудовлетворительное качество исполнения и крепления наружных кожухов, некачественные соединения наружной части флюорографа, предположительное отсутствие ионизационной камеры экспонометра.

Однако при проведении специалистами Удмуртской торгово-промышленной палаты экспертизы цифрового флюорографа, расположенного в БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР», установлено несоответствие оборудования только пункту 3.5 технического задания (отсутствие нечувствительных пикселей сенсора в поле обзора). Кроме того, экспертами установлено наличие средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад (пункт 9.3. технического задания), но указано, что они не закреплены надлежащим образом, также установлено соответствие товара техническому заданию по пункту 4.4, проверка соответствия поставленного оборудования пункту 3.6 технического задания (встроенный экспонометр с 3-мя активными полями) не проводилась. Помимо этого в акте от 03.07.2012 № 054-02-01083 указано на невозможность определить наличие средства измерения эффективной дозы пациентов при рентгеновских исследованиях (пункт 9.1 технического задания), поскольку согласно МУК 2.6.1.962-00 эффективная доза облучения пациентов определяется исключительно расчетным методом.

Согласно акту об обнаружении недостатков от 13.12.2012, составленному без участия ЗАО ТД «РТ-Биотехпром», в оборудовании, поставленном в БУЗ УР «ГБ № 5 МЗ УР», выявлены аналогичные недостатки.

Как следует из пояснений Минздрава Удмуртии, подобные недостатки (предположительно) имеются и в остальных цифровых флюорографах, не введенных в эксплуатацию, поскольку поставленный товар является идентичным и не должен отличаться по своим характеристикам. При этом в отношении товара, поставленного в БУЗ УР «ГП № 4 МЗ УР», БУЗ УР «ГП № 3 МЗ УР», МБУЗ «Алнашская ЦРБ», БУЗ УР «ГП № 2 МЗ УР», МБУЗ «Ярская ЦРБ», также составлены акты о недостатках, а в отношении товара МБУЗ «Глазовская ЦРБ», МБУЗ «Игринская ЦРБ», МБУЗ «Можгинская ЦРБ», МБУЗ «Шарканская ЦРБ», МБУЗ «Ярская ЦРБ» надлежащая проверка качества товара ответчиком не производилась, и, как следует из его пояснений и материалов дела, товар, поставленный в данные учреждения здравоохранения, находится в запечатанном виде в коробках.

Обнаружение в цифровом флюорографе, поставленном в БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР», нечувствительных пикселей не может быть признано существенным нарушением требований к качеству, поскольку отсутствуют доказательства того, что данный недостаток товара является неустранимым или выявлялся неоднократно. Как следует из пояснений ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» и третьего лица, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», являющегося производителем данных аппаратов, данный недостаток устраняется заменой монитора, однако за его устранением ответчик ни к поставщику, ни к производителю не обращался. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Невозможность определить наличие средства измерения эффективной дозы пациентов при рентгеновских исследованиях (пункт 9.1 технического задания) связано со следующими обстоятельствами.

Из пунктов 3.3, 3.4 методических указаний МУК 2.6.1.1797-03 «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.12.2003, действовавших на момент составления и размещения аукционной документации на право заключения государственного контракта на поставку цифровых флюорографов (далее МУК 6.6.1.1797-03) эффективная доза - это величина, используемая как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения всего тела человека и отдельных его органов и тканей с учетом их радиочувствительности. Определение значения эффективной дозы на практике представляет значительные сложности, так как она не может быть непосредственно измерена и требует проведения сложных расчетов, исходные данные для расчета которой должны включать: технические характеристики рентгеновской аппаратуры (напряжение на аноде рентгеновской трубки, толщина и материал фильтра); геометрические характеристики рентгенологического исследования (область исследования, размеры поля облучения, геометрия облучения) и дозиметрические характеристики исследования (радиационный выход рентгеновского излучателя и экспозиция или значение произведения дозы на площадь, измеренное с помощью проходной ионизационной камеры).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2. «МУ 2.6.1.2944-11. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Контроль эффективных доз облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором РФ 19.07.2011 (далее - МУ 2.6.1.2944­11), действовавших на дату подведения итогов открытого аукциона и заключения муниципального контракта.

Доказательства существования такого технического средства, которое непосредственно производило бы измерение эффективной дозы облучения пациента, отсутствуют и Министерством здравоохранения УР не представлены.  В настоящее время техническое средство, производящее измерение эффективной дозы облучения пациентов при рентгенологических исследованиях не существует, а определение эффективной дозы облучения пациентов при рентгенологических исследованиях производится расчетным метолом (по формуле) и основано на использовании одного из двух методов (или измеряемых на практике величин): измерение произведения дозы на площадь (ПДП) и измерение радиационного выхода рентгеновского излучателя (разделы 4 МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944­11).

При этом значение произведения дозы на площадь определяется по результатам измерений дозиметрами, использующими в качестве детектора проходную ионизационную камеру, устанавливаемую на рентгеновском излучателе (пункт 4.3.2. МУК 6.6.1.1797-03 и пункт 4.3.1. МУ 2.6.1.2944-11), а само значение эффективной дозы облучения пациента на основании показаний измерителей произведения дозы на площадь (дозиметров) определяется расчетным путем по формуле (пункт 4.3.4 МУК 6.6.1.1797-03 и пункт 4.3.3. МУ 2.6.1.2944-11).

Если рентгеновский аппарат не оборудован измерителем произведения дозы на площадь, определение эффективной дозы облучения пациента проводят с использованием периодически измеряемых значений радиационного выхода рентгеновского излучателя (пункт 4.4.1. МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944-11).

Поставленные ЗАО ТД «РТ-Биотехпром» цифровые флюорографы оборудованы соответствующим программным обеспечением, позволяющим наблюдать эффективную дозу облучения пациента до выполнения снимка по формуле с учетом значений радиационного выхода рентгеновского излучателя, тока рентгеновской трубки, времени проведения исследования и дозового коэффициента. Указанные обстоятельства Минздравом Удмуртии не опровергнуты, а в отношении флюорографа, поставленного в БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР», также подтверждены актом экспертизы, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой.

Таким образом, поскольку в техническом задании отсутствует конкретное указание на необходимость оборудования флюорографов измерителями произведения дозы на площадь (дозиметрами), а поставленные рентгеновские аппараты оборудованы необходимым программным обеспечением, позволяющим производить расчет эффективной дозы облучения пациента, что соответствует положениям МУК 6.6.1.1797-03 и МУ 2.6.1.2944-11, нарушение пункта 9.1 технического задания не установлено.

Что же касается довода Минздрава Удмуртии об отсутствии в рентгеновских аппаратах ионизационной камеры экспонометра, то суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда о том, что наличие в аппаратах ионизационной камеры экспонометра техническим заданием не предусмотрено. Отсутствие же в поставленных цифровых флюорографах встроенного экспонометра с 3-мя активными полями и автоматического управления экспозицией документально не подтверждено.

Актом экспертизы, проведенной в отношении цифрового флюорографа, поставленного в БЗ УР «ГП № 6 МЗ УР», подтверждено наличие автоматического управления экспозицией и соответствие оборудования пункту 4.4 технического задания, соответствие оборудования пункту 3.6 технического задания экспертами не устанавливалось.

Кроме того, представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию от 07.02.2012, от 16.02.2012 не содержат претензии к комплектации оборудования, замечания о несоответствии его условиям государственного контракта и технического задания, наоборот, в актах имеется указание, что оборудование отвечает техническим требованиям контракта, и заказчик претензий к оборудованию не имеет.

Помимо этого арбитражным судом правильно учтены положения статьи 513 ГК РФ и инструкций П-6, П-7, о применении которых стороны договорились в пунктах 2.3, 2.4 государственного контракта.

Также не имеются основания для расторжения государственного контракта в связи с доводами ответчика об отсутствии закрепленных на штативе средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад и о ненадлежащем качестве исполнения и крепления наружных кожухов.

Отсутствие закрепленных на штативе средств защиты пациента для щитовидной железы и гонад не подтвердилось в процессе проведения Удмуртской торгово-промышленной палатой экспертизы, по результатам которой установлено наличие средств защиты. Однако указано на ненадлежащее их крепление, которое имеет место и в отношении наружных кожухов.

Указанные недостатки правомерно квалифицированы арбитражным судом в качестве явных, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ по монтажу и наладке оборудования. Вывод арбитражного суда о том, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на недостатки работы, приняв ее результат без проверки, является верным.

Довод ответчика о просрочке поставки оборудования, что, по его мнению,  является существенным нарушением контракта, несостоятелен, поскольку товар принят без каких-либо претензий и замечаний (абзац 2 пункта 2 статьи 457 ГК РФ), правом на отказ от приемки товара, поставленного с нарушением сроков Минздрав Удмуртии не  воспользовался (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Нарушение сроков монтажа оборудования, на которое ссылается ответчик,  является следствием указания Минздрава Удмуртии, изложенного в письме от 19.01.2012 № 06-90/1374, о запрете доступа к оборудованию, в том числе представителей поставщика для проведения дальнейшего монтажа.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, несвоевременное выполнение монтажных работ может служить основанием для отказа от исполнения государственного контракта лишь в данной части (статьи 405, 708 ГК РФ), но не для расторжения государственного контракта в целом.  

Ссылка Минздрава Удмуртии на непредставление товаросопроводительной документации несостоятельна.    

Согласно пункту  1 стать 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности