Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А60-37679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3228/2013-АК

г. Пермь

24 мая 2013 года                                                   Дело № А60-37679/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850,  ИНН 6674236250) - Корепанова А.А., доверенность от 28.08.2012; Мартьянов А.В., доверенность от 01.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Муллахметова Г.С., доверенность  от 11.01.2013; Толмачева Е.И., доверенность от 11.01.2013; Казакова Н.Г., доверенность от 11.01.2013; Быкова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013; Валиев В.В., доверенность от 27.12.2012;

от третьего лица временного управляющего ООО "Новоуральская промышленная компания" Копылова Алексея Владимировича – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новоуральская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года

по делу № А60-37679/2012 

по заявлению ООО "Новоуральская промышленная компания"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

третье лицо: временный управляющий ООО "Новоуральская промышленная компания" Копылов Алексей Владимирович

об оспаривании решения налогового органа от 27.03.2012 № 12-09/149,

установил:

ООО "Новоуральская промышленная компания" (далее – общество, заявитель, ООО «НПК») с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) №12-09/149 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31 279 924 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 37 536 218 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 957 395 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 12-09/149 от 27.03.2012 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размерах, превышающих 2 000 000 руб. и НДС - 3 000 000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявления отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В частности, общество не согласно с отказом в принятии в расходы 2009 года выплат суточных в размере 402 500 руб., так как, в основание отказа положены свидетельские показания работников о том, что они не получали суточные и подписи в ведомостях не их, однако их показания иными доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Кроме того, общество указывает на ошибочное утверждение суда о необходимости наличия документов, подтверждающих полномочия Хусейнова С.С. на получение суточных от имени работников, так как Хусейнов С.С. не получал, а выдавал суточные работникам от имени организации.

Также общество не согласно с основаниями по доначислению обществу НДФЛ в размере 52 325 руб. за 2009 год, так как налоговым органом не доказано, что указанная сумма является доходом Хусейнова С.С.

По мнению общества, неправомерны действия инспекции до доначислению налога за 2009г. по расходам по аренде транспортных средств, спецтехники и оборудования относящимся к иному налоговому периоду – 2008 году в сумме 1 223 305 руб.

Также общество со ссылкой на подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ считает незаконным отказ в принятии в расходы суммы штрафа в размере 500 000 руб., уплаченного ОАО «ВЧНГ», при наличии документов, подтверждающих  данные расходы.

Не соглашаясь с выводом суда о нереальности взаимоотношений общества с субподрядчиком ООО «Строй Люкс», заявитель жалобы ссылается на реальность сделки с данным контрагентом, на проявление им должной осмотрительности, на осуществление безналичных расчетов и на отсутствие доказательств наличия в действиях общества и контрагента согласованности.

Кроме того, по мнению общества, безосновательно инспекцией не приняты в расходы за 2009 год 258 016 руб., являющихся процентами, начисленных по договору займа между обществом и ООО «Внешнеторговая производственная компания».

Помимо этого, заявитель указывает на неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уральский строительный центр», так как, считает, что инспекцией не доказано завышение цены щебня и влияние Лунева Е.В., Бабича Е.В. и Майрыгина М.В. (учредители общества) на взаимоотношения с ООО «Уральский строительный центр».

Также заявитель жалобы считает, что ему незаконно доначислен НДФЛ в размере 18 850 руб. за 2009 год в связи с не удержанием его у арендодателей Дрожисиной Ф.А., Рысиной Е.В. и Давлетгареевой А.А., так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно осуществляют начисление и уплату налога при получении дохода по договорам найма или аренды, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с арендодателей.

По мнению общества, отсутствовали у инспекции основания для доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 18 720 руб. по основанию неудержание налога при оплате аренды жилья для сотрудников Лазаревой С.Н. и Ген М.В.

Также общество указывает на неправомерное доначисление НДФЛ в размере 1 867 500 руб. за 2009 год, поскольку, оплата питания работников общества осуществлялась для организации деятельности общества, инспекцией не доказано, что денежные средства, предназначенные для питания, фактически остались у сотрудников общества и были им израсходованы на личные нужды.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2013, присутствовали представители общества и инспекции, которые поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2013 до 15.30. Стороны надлежащим образом извещены.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2013 в 15.30 в том же составе суда при явке представителя от инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 №12-09/149 и принято решение от 27.03.2012 №12-09/149, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налогов явилось поводом для обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по результатам проверки проверяющими был сделан вывод о неправомерном списании во внереализационные расходы штрафа по претензии по договору № ВЧН-0123/09 от 13.03.2009 в размере 500 000 руб.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества по уплате штрафа по претензии ОАО «ВЧНГ» от 10.07.2009 в размере 500 000 руб. не отвечают критерию обоснованных, и документально подтвержденных, установленному ст. 252 НК РФ.

Данный вывод является правильным.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что штраф в размере 500 000 руб. уплачен обществом во исполнение претензии ОАО «ВЧНГ» от 10.07.2009, из которой следует, что он начислен за нарушение обществом договора № ВЧН-0123/09 от 13.03.2009, а именно в связи с обнаружением при осмотре автомобиля «Тойота Карина» г/н Т204 ЕН 14 под управлением Губина Д.В., принадлежащего ООО «НПК», спиртных напитков, которые принадлежат работнику ООО «НПК» Луцику И.И.

Вместе с тем на основании полученных в ходе проверки документов налоговый орган установил, что Губин Д.В. и Луцик И.И. не являются работниками ООО «НПК», спорный автомобиль не принадлежит обществу.

По сведениям ресурсов данных ЦОД ФНС России инспекция установила,  что автомобиль «Тойота Карина» г/н Т204 ЕН 14 принадлежит Чупахину И.А.

Документов, подтверждающих факт передачи данного автомобиля в аренду ООО «НПК», не представлено.

Договор № ВЧН-0123/09 от 13.03.2009 с приложениями, условиями которого предусмотрен штраф за факт обнаружения у работников спиртных напитков, заявителем ни инспекции, ни суду не представлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества по уплате штрафа на сумму 500 000 руб.  являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, отказ инспекции в уменьшении расходов на сумму спорных затрат является правомерным.

Согласно