Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А60-37679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оспариваемого решения инспекции, проверяющими установлено, что обществом завышены внереализационные расходы в виде процентов по договорам займа на сумму 258 016 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции не установил оснований для признания решения инспекции незаконным.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «НПК» (заемщик) и ООО «Внешнеторговая производственная компания» (займодавец) заключен договор займа денежных средств № 1 от 26.12.2007.

Согласно п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику займ в сумме 50 000 000 руб.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 5 % годовых от не возвращенной суммы с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

31.01.2009 между ООО «Внешнеторговая производственная компания» (Цедент) и ООО «Эталон-Строй» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) долга по договору займа от 25.12.2007, заключенного между Цедентом и должником ООО «НПК».

Согласно п. 2.1. договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику осуществляется возмездно, Цессионарий оплачивает Цеденту16 733 326, 38 руб.

К договору цессии приложен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которого проценты по договору займа, по договору цессии составили 725 954, 97 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в результате анализа обротно-сальдовой ведомости и карточки по счету 66.4 «Проценты по займам, кредитам», обротно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «внереализационные расходы» установлено, что ООО «НПК» списаны во внереализационные расходы по данным договорам 983 970, 55 руб.

Соответственно, обществом завышены внереализационные расходы для целей налогообложения в сумме 258 016 руб. (983 970, 55 – 725 954, 97), что обоснованно установлено налоговым органом.

Таким образом, решение инспекции в указанной части законно, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2009 году его работникам было предоставлено трехразовое горячее питание в сумме 14 504 397 руб., однако обществом неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 1 885 546 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции не установил оснований для признания решения инспекции незаконным.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

К  доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания.

Материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается, что работники общества в 2009 году получали горячее питание за счет средств общества.

Актами оказанных услуг за 2009 год подтверждается факт представления трехразового питания в сумме 14 504 397 руб.

Таким образом, общество, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме в виде оплаты за питание, общество обязано было удержать НДФЛ.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, налоговым органом при проверке авансовых отчетов, реестров сведений о доходах физических лиц установлено, что обществом в нарушение ст. 24 НК РФ, ст. 210 НК РФ не удержан НДФЛ в сумме 18 850 руб. за 2009 год за аренду жилья у арендодателей: Дрожисина Ф.Л., Рысина Е.В., Давлетгареева А.А.; не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 5460 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции не установил оснований для признания решения инспекции незаконным.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку данное нарушение подтверждается авансовыми отчетами № 48 от 30.11.2009, № 297 от 07.12.2009, реестрами сведений о доходах физических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с арендодателей, ошибочен, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

 Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Также при проведении налоговой проверки проверяющими установлено невключение обществом в доход работников за 2009 год оплаты за аренду жилья работников Лазаревой С.Н. и Ген М.В., соответственно, обществом не удержан НДФЛ в сумме 18 720 руб.

Апелляционная инстанция считает, что поддерживая решение инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, правомерно исходил из того, что оплата обществом за аренду жилья своих работников является доходом данных работников, и, соответственно, подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Решение суда в указанной части законно.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату налогов, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС, отнесением на затраты расходы (завышение расходов) по оплате работ субподрядчика ООО «Строй Люкс».

Инспекция исходила из того, что заявителем в подтверждение указанных расходов и вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Данные выводы сделаны на основании данных, указывающих на отсутствие у контрагента условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчетов, свидетельствующих о ведении контрагентом реальной деятельности, наличие у контрагента признаков «анонимной структуры», отсутствие у контрагента лицензии для осуществления спорных субподрядных работ, отсутствие согласования с генподрядчиком кандидатуры субподрядчика, показаниях физических лиц, не подтвердивших выполнение работ спорным контрагентом, данных почерковедческих экспертиз, содержащих вероятный вывод о подписании документов не директором, а иным лицом, транзитных характер движения денежных средств, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и отсутствие обоснования выбора ООО «Строй Люкс» в качестве субподрядчика.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информацию, представленную на запросы инспекции, банковские выписки по счетам и т.д.) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, придя к выводу о нереальности выполнения субподрядчиком ООО «Строй Люкс» субподрядных работ для общества.

Апелляционный суд считает, что инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления ООО «Строй Люкс» субподрядных работ для общества с учетом отсутствия у него необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения спорных операций.

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Уральский строительный центр» по приобретению у него строительных материалов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС в общей сумме 9 813 374 руб., так как усмотрел, что хозяйственные операции нереальны, надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, отсутствуют, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также те основания, которые явились поводом для доначисления НДС, суд первой инстанции, основываясь на правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности вычетов по сделке с ООО «Уральский строительный центр» документы не отвечают признакам достоверности, и не подтверждают реального совершения операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства по эпизоду с ООО «Уральский строительный центр»  свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что отношения заявителя с указанным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Уральский строительный центр» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены по двум спорным контрагентам, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что операции нереальны, сведения, содержащиеся в документах, недостоверны.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта в указанной части, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Фактически доводы жалобы по контрагентам ООО «Строй Люкс» и ООО «Уральский строительный центр» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не согласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, проверяющими установлено, что в 2009 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения включены расходы, относящиеся к иному налоговому периоду – 2008 году.

Не оспаривая того, что услуги арендованной техники относятся к расходам 2008 года, налогоплательщик выражает не согласие с начислением налога на прибыль за 2009 год по данному эпизоду, указывая о том, что указанное нарушение не приводит к неуплате налога на прибыль за 2009 год.

Общество просило учесть факт завышения в 2008 году доходов и определить размер его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды.

Разрешая спор, суд, установив, что налоговыми органами указанная корректировка неправильного исчисления налоговой базы сделана не была,  доводы общества оставил без внимания.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не делает вывода о том, что такая ошибка (отражение расхода в более позднем налоговом периоде) влечет за собой недоимку по налогу на прибыль. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только указывает на то, что расходы, относящиеся прошлым налоговым