Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А60-37679/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 4916/08 отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Таким образом, позиция налогового органа о возможности доначисления недоимки при отражении расходов в более поздние налоговые периоды, является необоснованной.

В такой ситуации доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль неправомерно.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся.

Переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были.

При доначислении налога налоговый орган должен учитывать все обязательства налогоплательщика по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды, что фактически сделано не было, и судом первой инстанции оставлено без внимания.

Однако такой подход налогового органа противоречит с п. 4 ст. 89 Кодекса, согласно которому задачей налогового контроля является определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не учтен факт завышения в 2008 году доходов и не определен размер действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды, решение суда, которым отказано в признании недействительным ненормативно-правового акта инспекции в части необоснованного отнесения в расходы 1 223 305 руб. следует отменить, заявление в указанной части удовлетворить.

Также налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год затраты, связанные с оплатой соответствующим работникам заявителя суточных в сумме 402 500 руб.

Выводы инспекции по данному эпизоду основываются на показаниях Селедкова А.В., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., Подгорбунских В.А., отрицающих как факт получения суточных, так и роспись в ведомостях на выдачу суточных.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией налогового органа.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Проверкой установлено, что Хусейнову С.С. - начальнику участка объекта ЛЭС НПК-16 на основании авансовых отчетов были выданы в подотчет денежные средства на выплату сотрудникам общества, работающим по вахтовому методу, суточных из расчета 700 руб. в день каждому сотруднику.

Согласно ведомостям на выдачу суточных за период с мая по декабрь 2009 года выдано работникам суточные на общую сумму 447 7900 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «НПК»: Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., которые отрицают факт получения суточных, указывают, что в ведомостях на выплату суточных они не расписывались, в связи с чем, налоговый орган исключил из состава расходов 402 500 руб. - «суточные, выданные указанным сотрудникам».

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не может отрицать сведения, полученные в ходе опроса свидетелей.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, на что делает акцент налоговый орган, является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства.

Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

В рассматриваемом деле сторонами не отрицается факт работы сотрудников общества вахтовым методом, то есть, вне места нахождения организации.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма "Авансовый отчет" (N АО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету, на основании данных утвержденного авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При наличии в материалах дела авансовых отчетов и ведомостей на выдачу суточных, оформленных в установленном порядке, показания указанных выше лиц, сами по себе не доказывают факт не выплаты им спорных сумм.

Кроме того, в отсутствии экспертизы подписей лиц, отрицающих факт получения суточных, преждевременно исключать ведомости на выдачу суточных в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего спорную сумму расхода.

Делая вывод о том, что общество не представило ни в инспекцию, ни в суд документы, подтверждающие полномочия Хусейнова С.С. на получение суточных от имени Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., также должностная инструкция на начальника участка объекта ЛЭС НПК-16, суд первой инстанции необоснованно, по мнению судебной коллегии, перекладывает на общество обязанность по доказыванию выявленного инспекцией нарушения, тогда как по факту основанием для отказа в принятии расходов явились лишь свидетельские показания физических лиц, приоритет которым безосновательно был отдан заинтересованным лицом, тогда как в отсутствие протоколов допроса по иным лицам, отрицающим получение суточных, претензий со стороны инспекции в отношении отнесения на расходы иных сумм заявлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает неправомерным исключением инспекцией из расходов общества сумму 402 500 рублей при исчислении налога на прибыль за 2009, решение в указанной части подлежит отмене.

И как следствие,  суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении указанной выше суммы в доход физического лица Хусейнова С.С. и доначислении НДФЛ.

Решение в указанной части также подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по квитанции банка от 08.04.2013 подлежат возмещению с инспекции в пользу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Излишне уплаченная обществом по квитанции банка от 08.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  1000 руб. подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу № А60-37679/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/149 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения затрат, относящихся к иному налоговому периоду - к 2008 году; в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц по эпизоду включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой суточных; соответствующих сумм пеней и штрафов и обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новоуральская промышленная компания".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу № А60-37679/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) в пользу ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850,  ИНН 6674236250) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850,  ИНН 6674236250) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2013 СБ7003/0368 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева