Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-19416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4408/2013-ГК

г. Пермь

«24» мая 2013 года                                                      Дело № А50-19416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - Абашева Е. М., паспорт, доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - Колотильщиков А. С., паспорт, доверенность № 21/12-1 от 21.12.2012 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года по делу № А50-19416/2012,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1115902000785, ИНН 5902871887)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»

о взыскании штрафа,

установил:

26.09.2012 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) в рамках дела № А50-19416/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭА 012563 в сумме 959 385 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-4а).

26.09.2012 года ОАО «РЖД» в рамках дела № А50-19417/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Экспресс» о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 958308 в сумме 1 026 435 руб. 00 коп. (т.2, л.д.4-5).

26.09.2012 года ОАО «РЖД» в рамках дела № А50-19418/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Экспресс» о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭА 061567 в сумме 656 410 руб. 00 коп. (т.3, л.д.4-5).

Определениями от 21.12.2012 года Арбитражным судом Пермского края на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Экспресс» об объединении дела № А50-19416/2012 с делами № А50-19417/2012, № А50-19418/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-19416/2012. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», третье лицо) (т.1, л.д.51-52, 53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 года (резолютивная часть от 22.02.2013 года, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 369 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.1, л.д.202-208).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствии с пунктами 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Указывая на нарушение истцом правил составления актов общей формы и коммерческих актов, суд первой инстанции не принял во внимание, что акты общей формы при проведении комиссионной проверки были составлены в присутствии представителя ООО «Экспресс» Соколова О. Ю., что подтверждается его подписью в актах общей формы. Коммерческие акты №№ СВР1100989/96, СВР1100990/97, СВР1100991/98 получены представителем ООО «Экспресс» 18.10.2011 года. Акты общей формы и коммерческие акты ответчиком не оспорены, подписаны без возражений, не признаны недействительными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Нарушений сроков составления коммерческих актов истцом не допущено, поскольку в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе, после получения сведений о фактическом наименовании груза, то есть после получения результатов исследований 03.10.2011 года. Отборы проб из цистерн для проведения экспертизы проводились в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись в актах общей формы. В протоколах испытаний содержится однозначный вывод о том, что представленные образцы, отобранные из вагонов, указанных в протоколах, являются нефтью. Данные протоколы испытаний не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований. Поскольку материалами дела подтверждены факт искажения ответчиком данных в железнодорожных накладных, а также факт снижения стоимости перевозки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Совместно с апелляционной жалобой ОАО «РЖД» представило копии коммерческих актов № СВР1100990/97, № СВР1100991/98, № СВР1100989/96 от 04.10.2011 года, содержащих отметки об их получении ответчиком 18.10.2011 года.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для приобщения к материалам дела представленных ОАО «РЖД» представленных с апелляционной жалобой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ООО «Экспресс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Гранд Ойл», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ООО «Экспресс» (Клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-1246/2011 от 28.03.2011 года, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг Клиенту, связанных в перевозкой грузов (т.1, л.д.95-100).

29.09.2011 года ОАО «РЖД» на станции Балмошная Свердловской дороги приняло от грузоотправителя – ООО «Экспресс» к перевозке груз - конденсат из природных газов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭА012563 (цистерны №50967587, № 58274812, № 50182328), № ЭЯ958308 (цистерны № 57145443, № 74828401, № 57143364), № ЭА061567 (цистерны № 70602354, №50139294) для перевозки на станцию Кириши Октябрьской железной дороги, грузополучатель – ООО «Кинеф» (т.1, л.д.9-10, т.2, л.д. 10-12, т.3, л.д. 10-11).

Провозная плата, указанная в железнодорожных накладных (125 517 руб. 00 коп. – накладная № ЭА012563; 119 275 руб. 00 коп. – накладная № ЭЯ958308; 80 546 руб. 00 коп. – накладная № ЭА061567) рассчитана ответчиком по первому классу по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т 15.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта в пути следования на станции Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» произведена контрольная проверка соответствия наименовании груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.

По факту проверки 04.10.2011 года ОАО «РЖД» составлены акты общей формы от 29.09.2011 года № 1/70808, № 1/70809, №1/70810 (т.1, л.д.14-15, т.2, л.д.17-18, т.3, л.д.16-17); коммерческие акты № СВР1100989/96 (накладная № ЭА012563), № СВР110990/97 (накладная № ЭЯ958308), №СВР1100991/98 (накладная № ЭА061567) (т.1, л.д.11-13, т.2, л.д. 13-15, т.3, л.д.12-14), в соответствии с которыми «внешним осмотром установлено: в цистернах вязкая жидкость темно-коричневого цвета с характерным резким запахом».

Из содержания актов следует, что из каждой спорной цистерны взяты по две пробы, каждая по три литра жидкости в пятилитровые емкости. При этом одна проба из каждого вагона направлена на экспертизу в Центральную химико-аналитическую лабораторию ОАО «Северо-Западные Магистральные нефтепроводы» Пермского районного нефтепроводного управления. Одна проба из каждого вагона направлена на хранение в УФСБ России по Пермскому краю.

Ссылаясь на протоколы испытаний №№ 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784 от 03.10.2011 года, составленные Центральной химико-аналитической лабораторией Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО «Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы» (аттестат аккредитации РОСС RU 0001.514.516 от 29.08.2008 года) (т.1, л.д.17-18, т.2, л.д.19-21, т.3, л.д.18-19) ОАО «РЖД» указывает, что в спорных цистернах ответчиком перевозился груз другого наименования – нефть.

По расчету ОАО «РЖД» размер провозной платы за перевозку груза – нефти должен рассчитываться по второму тарифному классу и составлять 191 877 руб. 00 коп. (накладная № ЭА012563); 205 287 руб. 00 коп. (накладная № ЭЯ958308); 131 282 руб. 00 коп. (накладная № ЭА061567) (т.1, л.д.8, т.2, л.д.9, т.3, л.д.9).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неверным указанием наименования груза в железнодорожных накладных ООО «Экспресс» снижена стоимость перевозки груза на 66 360 руб. 00 коп. (накладная № ЭА012563: 191 877 руб. 00 коп. – 125517 руб. 00 коп.); на 86 012 руб. 00 коп. (накладная № ЭЯ958308: 205 287 руб. 00 коп. – 119 275 руб. 00 коп.); на 50 736 руб. 00 коп. (накладная № ЭА061567: 131 282 руб. 00 коп. – 80 546 руб. 00 коп.)

За искажение наименования грузов в транспортной железнодорожной накладной № ЭА012563, № ЭЯ958308, № ЭА061567 в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме 959 385 руб. 00 коп. (накладная № ЭА012563); 1 026 435 руб. 00 коп. (накладная № ЭЯ958308); 131 282 руб. 00 коп. (накладная № ЭА061567).

Письмами от 28.11.2011 года № ДУСМ-Т/2326 (т.1, л.д.21-22, т.2, л.д.23-24, т.3, л.д. 21) истцом ответчику направлены уведомления с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта с приложением к ним коммерческих актов, актов общей формы, копий расчетов провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза, копий заключений ЦХАЛ ОАО «СЗМН», копий железнодорожных накладных

Уклонение ответчика от уплаты штрафа в размере 2 642 230 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы испытаний достоверно не подтверждают искажение ответчиком в спорных транспортных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза, в связи с чем является недоказанным факт снижения стоимости перевозки, а также наличие оснований для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства