Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А50-19416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил № 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены акты общей формы № 1/70808, № 1/70809, № 1/70810 от 29.09.2011 года (т.1, л.д.14-15, т.2, л.д.17-18, т.3, л.д.16-17); коммерческие акты № СВР1100989/96 (накладная № ЭА012563), № СВР110990/97 (накладная № ЭЯ958308), №СВР1100991/98 (накладная № ЭА061567) (т.1, л.д.11-13, т.2, л.д. 13-15, т.3, л.д.12-14).

Из содержания актов общей формы № 1/70808, № 1/70809, № 1/70810 от 29.09.2011 года следует, что из каждой спорной цистерны взяты по две пробы, каждая по три литра жидкости в пятилитровые емкости, отправленные на экспертизу в Центральную химико-аналитическую лабораторию ОАО «Северо-Западные Магистральные нефтепроводы» Пермского районного нефтепроводного управления.

При этом акты общей формы № 1/70808, № 1/70809, № 1/70810 от 29.09.2011 года подписаны представителем ООО «Экспресс» Соколовым А. Ю., действующим по доверенности от 20.05.2011 года № 1/05, без возражений (т.1, л.д.20, т.2, л.д.22, т.3, л.д.20). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика факт подписания актов общей формы представителем ООО «Экспресс» Соколовым А.Ю. не оспорил, указав на некомпетентность данного представителя в отборе проб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб для проведения экспертизы осуществлялся в отсутствие представителя ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Центральной химико-аналитической лабораторией Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО «Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы» (аттестат аккредитации РОСС RU 0001.514.516 от 29.08.2008 года) проведены испытания, зафиксированные протоколами №№ 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784 от 03.10.2011 года, в результате которых установлено, что в спорных цистернах перевозилась нефть (т.1, л.д.17-18, т.2, л.д.19-21, т.3, л.д.18-19).

Указание судом первой инстанции на то, что в протоколах испытаний дата отбора проб не соответствует фактической дате отбора проб, указанной в актах общей формы, экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не опровергает содержащихся в них выводов.

С учетом того, что в указанных протоколах имеются сведения о номерах вагонов, из которых были отобраны пробы, представленные на экспертизу, совпадающие с номерами вагонов, в отношении которых составлены акты общей формы № 1/70808, № 1/70809, № 1/70810 от 29.09.2011 года, подписанные представителем ответчика; у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в спорных накладных наименования перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае коммерческие акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

В то же время в материалах дела имеются акты общей формы общей формы № 1/70808, № 1/70809, № 1/70810 от 29.09.2011 года, составленные с участием представителя ООО «Экспресс»; железнодорожные накладные № ЭА012563, № ЭЯ958308, № ЭА061567, содержащие в соответствии с пунктом 2.6 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее- Правила составления…), данные о составлении коммерческих актов и актов общей формы; а также акты общей формы от 04.10.2011 года № 1/70824, № 1/70825, № 1/70823 (т.1, л.д.16, т.2, л.д.16, т.3, л.д. 15) в отношении вагонов № 58274812, № 50967587, № 50182328, № 57145443, № 57143364, № 74828401, № 70602354, № 50139294 об увеличении срока доставки груза в связи с ожиданием результатов экспертизы в отношении отобранных из указанных вагонов 29.09.2011 года проб груза.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил составления…  коммерческий акт  составляется в пути  следования груза- в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а в случае невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки- в течение следующих суток.

Обстоятельства искажения наименования груза в железнодорожных накладных установлены после получения результатов исследования взятых в соответствии с актами общей формы проб, т.е. 03.10.2011- с даты составления протоколов испытаний, соответственно, составление коммерческих актов 04.10.2011 не противоречит требованиям пункта 2.2 Правил составления…

То обстоятельство, что перед специалистами Центральной химико- аналитической лаборатории Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО «Северо- западные магистральные нефтепроводы»  не ставилась задача определения  соответствия  отобранных проб техническим условиям товара (конденсат из природных газов (конденсат газовый) (конденсат из природного газа), указанного в транспортной железнодорожной накладной, не опровергает выводов по результатам проведенного исследования  о том, что представленные образцы являются нефтью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт искажения ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза в перевозочных документах.

Расчет истца суммы штрафа судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям законодательства. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

В связи с изложенным требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Экспресс» штрафа в сумме 2 642 230 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями № 72344 от 23.04.2012, № 72349 от 23.04.2012 государственная пошлина по иску в общей сумме 25 369 руб. 10 коп. подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013  по делу №А50-19416/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» 2 642 230 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп. штрафа, 36 211 (тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 10 коп. излишне уплаченной платежными поручениями № 72344 от 23.04.2012, № 72349 от 23.04.2012 государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение