Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-9207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2011-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                                 Дело № А60-9207/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленкова Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Белоусовой Т.Г.: Калинин Ю.Ю., водительское удостоверение, доверенность от 15.05.2013;

от кредитора, ЗАО «Олипс»: Никитин А.В., паспорт, доверенность от 05.07.2010;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-9207/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройплатформа» (ОГРН 1056605305789, ИНН 6674165070),

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года ЗАО «Стройплатформа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 29 октября 2012 года поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО «Олипс» о возмещении убытков, причиненных конкурсному кредитору в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа» Белоусовой Т.Г. в пользу ЗАО «Олипс» убытки в сумме 316 418,21 руб.

В  судебном заседании от 25.02.2013 судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Олипс» об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа» Белоусовой Т.Г. в пользу ЗАО «Олипс» убытков в сумме 316 423,66 руб.

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое Партнерство «Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания  «Согласие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года (резолютивная часть от 07.03.2013) заявленные требования удовлетворены, с конкурного управляющего ЗАО «Строплатформа» Белоусовой Тамары Григорьевны в пользу закрытого акционерного общества «Олипс» (ИНН 6658106984) взысканы убытки в сумме 316 423 руб. 66 коп.

Белоусова Тамара Григорьевна, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков; считает неверным ссылку суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по настоящему делу, поскольку в данном постановлении факт причинения убытков не установлен; оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; впоследствии сделка была оспорена, а отказ в признании ее недействительной по истечении срока исковой давности  не может являться основанием для возмещения убытков; судом не учтена неплатежеспособность ЗАО «Юникс-2000»; дело рассмотрено без привлечения к участию в деле общества «Юникс-2000», на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу; вина конкурсного управляющего не доказана.

ЗАО «Олипс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает принятое определение законным и обоснованным.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в направленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Белоусовой Т.Г.  доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ЗАО «Олипс» считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Белоусовой  Т.Г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: о стоимости права требования ЗАО «Стройплатформа» к ЗАО «Юникс» с учетом, если бы имелось определение суда о восстановлении права требования в сумме 48 680 563,37 руб. по состоянию на 22.04.2011, 01.08.2011, 01.01.2012; какая вероятность взыскания с ЗАО «Юникс» в пользу ЗАО «Стройплатформа» денежных средств в сумме 48 680 563,37 руб. с учетом финансового состояния ЗАО «Юникс» в период 2011-2012 годы в случае непосредственного взыскания с ЗАО «Юникс» через исполнительное производство.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Из материалов дела следует, что Белоусова Т.Г. о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. Уважительные причины, по которым о назначении экспертизы не было заявлено, заявителем не приведены. 

 На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано.   

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, решением суда от 16 апреля 2010 года Белоусова Тамара Григорьевна утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Стройплатформа».

Определением суда от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включена задолженность перед ЗАО «Олипс» в сумме 845 048 руб. 13 коп., из которых: 775 045,63 руб. – сумма основного долга, 15 252,43 руб. – пени.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 838,40 руб. – в составе второй очереди и требования в сумме 119 184 577,99 руб. – сумма основного долга в составе третьей очереди. Требования кредиторов второй очереди были погашены в полном объеме.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 389 935,84 руб. (сумма субсидиарной ответственности, взысканной судом с бывшего руководителя должника Климентьева Д.В.), из которых денежные средства в сумме 2 175 240,81 руб. были пропорционально распределены между кредиторами на погашение суммы основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов должник, после распределения денежных средств, поступивших от Климентьева Д.В., сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 117 009 337,18 руб.

В ходе конкурного производства ЗАО «Олипс» поступили денежные средства в сумме 14 145,38 руб., в связи с чем, размер неудовлетворенных требований заявителя по сумме основного долга составил 760 900,25 руб., что в процентном соотношении к оставшейся сумме основного долга кредиторов третьей очереди составило 0,65 %.

Формирование конкурсной массы завершено. Иных источников поступления денежных средств у должника не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 по делу № А60-9207/2010 бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа» Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ЗАО «Олипс» указывает, что бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. связанное с не обжалованием сделки должника с ЗАО «Юникс-2000» по зачету взаимных требований от 11.12.2009 привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, незаконно полученные ЗАО «Юникс-2000» в сумме 48 680 563,37 руб., что причинило ущерб кредиторам должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ЗАО «Раффайзенбанк» и ЗАО «Юникс-2000» заключен договор цессии (уступки права требования) №1, в соответствии с которым ЗАО «Раффайзенбанк» уступило ЗАО «Юникс-2000» право требования с ЗАО «Стройплатформа» уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 № RBA/2670-EKB. О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Стройплатформа» было извещено 16.11.2009.

11 декабря 2009 года между ЗАО «Стройплатформа» в лице генерального директора Кабакова А.А. и ЗАО «Юникс-2000» в лице генерального директора Климентьева Д.В. совершен Акт № 2 зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны признали наличие у ООО «Стройплатформа» задолженности перед ЗАО «Юникс-2000» EKB в размере 154 923 053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2006 № RBA/2670-ЕКВ, наличие у общества «Юникс-2000» задолженности перед обществом «Стройплатформа» в размере 48 680 563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки требования (от 02.11.2009 б/н, от 10.09.2009 № 1123001796, от 01.07.2009 №№ 1300000104, 1300000107, 1300000108, 1300000109, 1300000110), а также зачли соответствующие взаимные требования на сумму 48 680 563 руб. 37 коп.

В ходе конкурного производства ЗАО «Олипс» обратилось к конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. с требованием обжаловать подозрительную сделку между ЗАО «Стройплатформа и ЗАО «Юникс-2000» - акт зачета взаимных требований № 2 от 11.12.2009 (письмо от 04.02.2011 № 107).

Как следует из содержания письма ЗАО «Олипс» от 04.02.2011 № 107, данный кредитор предложил конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. оспорить сделку от 11.12.2009 по зачету взаимных требований между ЗАО «Юникс-2000» и должником на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов