Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-9207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед другими.

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в ответ на обращение ЗАО «Олипс» направило в адрес кредитора письмо от 24.03.2011 № 24-03/1184-86), в котором сообщила, что она не усматривает оснований для оспаривания сделки по зачету взаимных требований между обществом «Стройплатформа» и обществом «Юникс-2000», а само ЗАО «Олипс» каких-либо правовых оснований для этого не указало и не обратилось к собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об оспаривании сделки. Помимо этого конкурсный управляющий указала, что требования ЗАО «Юникс-2000» установлены определением арбитражного суда от 16.06.2010 при отсутствии возражений со стороны ЗАО «Олипс», которое также не воспользовалось и правом обжалования данного определения.

В адресованном ЗАО «Олипс» ответе управляющего Белоусовой Т.Г. какой-либо анализ обстоятельств совершения сделки зачета применительно к указанным кредитором основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

ЗАО «Олипс» 06.04.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанной сделки, содержащей требование об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 по делу № А60-9207/2010 бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа» Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном постановлении суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий была обязана своевременно оспорить акт зачета, следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. возложенных на нее обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения кредиторам убытков, кроме того, установлены все предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройплатформа». Основанием для отказа у удовлетворении требования ЗАО «Олипс» об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, послужило отсутствие целесообразности такового, ввиду осуществления подавляющей части мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, противоправное поведение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. по неоспариванию сделки должника,  установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 не может являться преюдициальным в связи с различным составом лиц, участвующих при рассмотрении жалобы и при разрешении спора о взыскании убытков, отклоняется, поскольку данный судебный акт является преюдициальным только в части установления противоправности поведения  конкурсного управляющего и не является основанием для взыскания убытков, для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность всех необходимых элементов. 

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что   арбитражный управляющий не усматривал и не усматривает признаков недействительности сделки в спорном акте взаимозачета, отклоняются в связи со следующим.

Акт № 2 зачета взаимных требований на сумму 48  680 563 руб. 37 коп. совершен должником и ЗАО «Юникс-2000» 11.12.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом 18.03.2010 заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие данного зачета при условии предъявления требований в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования ЗАО «Юникс-2000» в размере 48 680 563 руб. 37 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и ЗАО «Олипс». Следовательно, признак оказания в результате зачета предпочтения ЗАО «Юникс-2000» перед  иными кредиторами должника имеется.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 отмечено, что при рассмотрении жалобы ЗАО «Олипс» представило в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, согласно которой Кабаков А.А. является одним из участников ЗАО «Юникс-2000» наряду с пятью другими гражданами с фамилией Кабаковы. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ЗАО «Юникс-2000» применительно к положениям ст.ст. 19 и 61.3 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу этого могло знать о его неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы настоящего тома не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, у сделки по зачету, оспорить которую ЗАО «Олипс» потребовал от конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г, имеются все признаки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

29 декабря 2011 года конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. было подано исковое заявление о признании недействительной сделки между ЗАО «Стройплатформа» и ЗАО «Юникс-2000» - акта зачета взаимных требований №2 от 11.12.2009. В ходе рассмотрения иска ЗАО «Юникс-2000» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 13.04.2012 в удовлетворении искового заявления о признании недействительно сделки должника с ЗАО «Юникс-2000» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

При этом, ЗАО «Олипс» не могло самостоятельно и своевременно оспорить сделку по зачету по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку право заявить требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве принадлежит в общем случае только внешнему или конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Необходимость оспаривания в судебном порядке совершенной 11.12.2009 сделки по основаниям, предусмотренным  ст. 61.3 Закона о банкротстве, для управляющего Белоусовой Т.Г, профессионально осуществляющей деятельность по антикризисному управлению и обладающей необходимыми знаниями, навыками и опытом (это следует из документов для утверждения Белоусовой Т.Г. управляющим, представленных саморегулируемой организацией), следует признать очевидной. Иными словами, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, могла и должна была самостоятельно выявить и оспорить сделку должника на такую значительную сумму. Арбитражный управляющий не только не предприняла необходимых действий по оспариванию сделки в установленные сроки, но и необоснованно уклонилась от требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника. Следовательно, материалами дела в полном объеме доказано наличие вины Белоусовой Т.Г., как необходимого элемента для взыскания убытков.

Следует отметить, что годичный срок исковой давности для оспаривания акта зачета на момент получения Белоусовой Т.Г. письма ЗАО «Олипс» от 04.02.2011 с предложением об его оспаривании, не истек (решение о признании должника банкротом и об утверждении Белоусовой Т.Г. вынесено 16.04.2010).

После принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 ЗАО «Олипс» повторно обратилось к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника.

Кроме этого, апелляционный суд в постановлении от 13 декабря 2011 года по настоящему делу отметил, что «постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Стройплатформа» Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48 680 563 руб. 37 коп. Как следует из материалов настоящего дела, несмотря на данный судебный акт, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. продолжает бездействовать.».

С заявлением об оспаривании акта зачета арбитражный управляющий обратилась только 29.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что поведение арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. свидетельствует об ее умышленном уклонении от оспаривания сделок должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что оспаривание сделок является ее правом, а не обязанностью, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права применительно к конкретному рассматриваемому спору. 

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, повлекло за собой убытки для кредиторов ввиду того, что отказ суда в признании сделки недействительной явился следствием несвоевременного обращения конкурсным управляющим в суд с соответствующим иском. Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств. В результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности ЗАО «Юникс-2000» перед должником могло бы привести к пропорциональному распределению поступивших денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

Размер причиненных убытков в виде непогашенных требований кредитора определен судом первой инстанции правильно.

Расчет убытков произведен исходя из размера неудовлетворенных требований ЗАО «Олипс», которые должны были быть погашенными при поступлении в конкурсную массу долга с ЗАО «Юникс-2000» в сумме 48 680 563,37 руб. и распределения указанных денежных средств пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди. Из факта погашения требований кредиторов второй очереди следует вывод об отсутствии текущей задолженности, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем доказан состав гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе неправомерное виновное  поведение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии в ходе процедуры банкротства должника мер по своевременному оспариванию сделки; убытки, выразившиеся в не поступлении в конкурную массу денежных средств, за счет истребования соответствующей задолженности ЗАО «Юникс-2000» и как следствие, в неудовлетворении требований кредиторов должника, в том числе ЗАО «Олипс», а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Довод о том, что требования общества «Юникс-2000» в сумме 48 680 563,37 руб. (в случае своевременной подачи заявления о признании сделки недействительной и признания ее таковой) следовало учитывать при определении размера убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что общество «Юникс-2000» является неплатежеспособным и   задолженность в сумме 48 680 563,37 руб. не могла быть реально взыскана,  отклоняются апелляционным судом, как предположительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт приобретения обществом «Юникс-2000»  у общества  «Раффайзенбанк» права требования с ЗАО «Стройплатформа» уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 № RBA/2670-EKB на сумму 154 923 053 руб. 68 коп. свидетельствует о платежеспособности общества «Юникс-2000». Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя поведение арбитражного управляющего, пришел к выводу, что Белоусова Т.Г. умышленно уклонялась от оспаривания сделки должника, что также косвенно свидетельствует об ее осведомленности о платежеспособности общества «Юникс-2000», в обратном случае не имело смысла уклоняться от оспаривания сделки.

Договоры со стороны ЗАО «Юникс-2000» в отношении обязательств, по которым был совершен зачет, представлены апеллянтом