Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-9207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приобщены к материалам настоящего тома. 

Довод представителя арбитражного управляющего, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что зачет, по существу, является незаключенным в связи с непредставлением в материалы дела первичных документов, отклоняется в связи со следующим.                             

 В материалы дела не представлено доказательств, что арбитражный управляющий (а только он обладал таким полномочиями) предпринимал действия по истребованию первичных документов у сторон (ст. 65 АПК РФ). А такие действия арбитражный управляющий Белоусова Т.Г. обязана была совершить при подаче заявления о признании зачета недействительным. Соответствующих доказательств совершения таких действий не представлено, данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, появился только на стадии апелляционного производства и только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей не может являться основанием к отказу в иске конкурсного кредитора о взыскании с такого арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, в представленных апеллянтом договорах, требования по которым были зачтены актом от 11.12.2009, подробно указаны первичные документы. Так в договоре № 1300000103 уступки права требования от 11 декабря 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа №1136001235 от 13.11.2007, денежные средства по договору займа перечислены обществом «Стройплатформа» обществу «МФК» платежным поручением №2021 от 13.11.2007; в договоре № 1300000104 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа № 1136001236 от 14.11.2007, денежные средства по договору займа перечислены обществом «Стройплатформа» обществу «МФК» платежным поручением № 2023 от 14.11.2007; в договоре № 1300000107 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа № 1123001428 от 23.04.2008, денежные средства по договору займа перечислены обществом «Стройплатформа»   обществу «МФК» платежным поручением № 1489 от 23.04.2008; в договоре №1300000108 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа № 1123001553 от 06.11.2008, денежные средства по договору займа перечислены обществом «Стройплатформа» обществу «Юнекс-2000» платежным поручением № 2481 от 06.11.2008; в договоре № 1300000109 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа № 1123001774 от 10.04.2009, денежные средства по договору займа перечислены обществом «Стройплатформа» обществу «Юнекс-2000» платежным поручением № 804 от 10.04.2009; в договоре № 1300000110 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа № 1136000419 от 19.07.2006, денежные средства по договору займа перечислены обществом «Стройплатформа» обществу «Урал Кемикалз» платежным поручением № 914 от 19.07.2006; в договоре № 1123001796 уступки права требования от 10 сентября 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору поставки с обществом «М-Квадрат» №1123001758//1123001747/1124000078 от 24.02.2009, приложен договор поставки, реестр товарных накладных. Доказательств невозможности предоставления данных документов или фактического их отсутствия апеллянтом не представлено.

Отклоняется довод и о том, что общество «Юникс-2000» подлежало привлечению к участию в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражным управляющим не доказано, что вынесением судебного акта по настоящему делу у общества ЗАО «Юникс-2000» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Белоусовой Т.Г., так и причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли своё подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Белоусовой Т.Г. убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Белоусовой Т.Г. 316 423,66 руб. убытков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А71-9207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               О.Н. Чепурченко 

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                      Т.С. Нилогова