Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-41850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4748/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                             Дело № А60-41850/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу № А60-41850/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

       товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" (далее – ТСЖ «Орденоносцев, 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 28 534 руб. 22 коп., в том числе 21 795 руб. 06 коп. задолженности за период с 14.10.2009 по 11.03.2010 и 6739 руб. 16 коп. пени, начисленной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

      с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение)  2 397 руб. 97 коп., в том числе 1 864 руб. 79 коп. задолженности за период с 12.03.2010 по 23.03.2010 и 533 руб. 18 коп. пени, начисленной в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 8-13 том 1, 116-119, 171-177 том 2).

       Истец также просил взыскать с ответчиков 10 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (л.д. 152-153 том 2).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 20.03.2013, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» взыскано 28 534 руб. 22 коп., в том числе 21 795 руб. 06 коп. задолженности за период с 14.10.2009 по 11.03.2010 и 6 739 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2009 по 28.02.2013. С федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» взыскано 2 397 руб. 97 коп., в том числе 1 864 руб. 79 коп. задолженности за период с 12.03.2010 по 23.03.2010 и 533 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2010 по 28.02.2013. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» взыскано 1 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 9 220 руб. в возмещение судебных издержек. С федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» взыскано 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 780 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 118-125 том 3.

Ответчик (Минобороны России), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Апеллянт полагает, что к нему исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, по его мнению, задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ. Кроме того, считает, что судом неверно определен период взыскания задолженности с 14.10.2009, так как право собственности за ответчиком не зарегистрировано. 

Автор жалобы также указывает на то, что истец  не обосновал и не подтвердил документально факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, и именно, техническое обслуживание, отопление, лифт, вывоз мусора, уборка МОП, уборка территории, домофон, разовый сбор,  и не представил доказательства наличия домофона и лифта в жилых домах.

Апеллянтом оспаривается взыскание с него пени на основании ст. 155 ЖК РФ. По его мнению, положения указанной статьи неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку спор возник не между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что по смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с п. 2 статьи пени за несвоевременное внесение платежей могли быть начислены должнику в случае доказанности факта выставления ему платежных документов, которые должны быть вставлены должнику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

  Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются не обоснованными и завышенными. Судом не учтено, что данный иск является типовым, истцом не представлено доказательств исполнения услуг и факта несения расходов на представителя, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

  Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 23.05.2013 не явился.  

  Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Второй ответчик (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в письменном отзыве поддерживает доводы апеллянта, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено, явка представителей  в судебное заседание не обеспечена, что в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья «Орденоносцев, 6» создано 12.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1076600011003 (л.д. 79 том 1).

         Решением общего собрания членов ТСЖ от 18.03.2009 утвержден финансовый план, которым установлены размеры платежей и сборов на управление, содержание и ремонт. Финансовый план № 1 введен в действие с 01.04.2009 и действовал до 01.03.2010. Решением общего собрания членов ТСЖ от 25.02.2010 утвержден финансовый план № 2, который действовал с 01.03.2010 по 01.08.2011.

         Финансовыми планами утверждены тарифы на техническое обслуживание, управление и бухгалтерское сопровождение, лифт, вывоз мусора, уборку мест общего пользования, уборку территории, домофон, охрану, текущий ремонт, иные сборы.

         Российской Федерации в лице Министерства обороны принадлежит квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме № 6 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев.

         Квартира передана Министерству обороны РФ 14.10.2009 по акту приема-передачи (л.д. 50 том 2). Право собственности на квартиру зарегистрировано 28.10.2009 (свидетельство серии 66 АГ 918136, л.д. 53 том 2).

        Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1457 от 27.12.2009 квартира передана в оперативное управление федеральному государственному учреждению «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (переименованному позднее в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», л.д. 123-129 том 2).

        12.03.2010 право оперативного управления федерального государственного учреждения «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» зарегистрировано (свидетельство серии 66 АД № 140932).

        24.03.2010 квартира передана в социальный найм.

        Как указывает истец, в период с 14.10.2009 по 23.03.2010 он осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном размере, исходя из положений ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, а также из доказанности факта предоставления истцом спорных услуг. Судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

  В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

  В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума