Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-41850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Учитывая, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорная квартира в доме № 6 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежала Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 23.03.2010 на праве оперативного управления принадлежала учреждению (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика (РФ в лице Минобороны России), правильно установил, что на него как представителя собственника и на соответчика (учреждение, которому жилое помещение было передано в оперативное управление), законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в сумме 21 795 руб. 06 коп. за период с 14.10.2009 по 11.03.2010, с учреждения (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в сумме 1 864 руб. 79 коп. за период с 12.03.2010 по 23.03.2010.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

  Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (л.д. 130-136, том 2), спорная квартира приобретена в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

 Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

 Таким образом, поскольку спорная квартира в период с 14.10.2009 по 11.03.2010  находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

 Доводы жалоб в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, размер предъявленной ему задолженности определен истцом в соответствии с утвержденными решениями общего собрания собственников от 18.03.2009 и от 25.02.2010  тарифами, в том числе, по обслуживанию лифта и домофона (л.д. 26, 29 том 1).

 В нарушение ст. 65 АПК РФ, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств отсутствия в спорном доме лифта и домофона.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил № 491.

Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Как видно из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ «Орденоносцев, 6» 18.03.2009 и 25.02.2010 был утвержден финансовый план товарищества на 2009 год и на 2010 год, согласно которому установлены вышеупомянутые расходы на обслуживание домофона и лифта.

 Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Не члены товарищества собственников жилья пользуются услугами товарищества наряду с членами товарищества.

Таким образом, собственник помещения в МКД в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате исполненная работа или оказанная услуга, а не установленный тариф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания членов товарищества не было оспорено в суде и не признано недействительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных выше тарифов, которые действовали в спорный период.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности истцом  факта предоставления услуг по отоплению и по содержанию помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано выше, размер задолженности за оказанные услуги по отоплению и по содержанию жилья определены истцом на основании установленных тарифов. Факт отсутствия отопления в спорных квартирах в спорный период, а также неоказания услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями ответчиком не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания пеней, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности.

Апелляционный суд считает данный довод заслуживающим внимание.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания пени являются ошибочными.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имеется, с ответчиков подлежит взысканию только основная задолженность.      

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений