Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А60-41850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

        В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенного истцом с ЗАО «Территория», копия трудовой книжки Чиркову А. Г., платежное поручение № 189 от 25.10.2012 на сумму 10 000 рублей (л.д. 106-108 том 2, л.д. 54 том 3).

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Чиркова А. Г. по доверенности (л.д. 17 том 1, л.д. 7, 25, 113 том 3). Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление им необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

       Между тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» подлежит взысканию 7 042 руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек; с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации 606 руб. 57 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу № А60-41850/2012 изменить.

  Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         «Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» 21 795 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто пять)  руб. 06 коп. задолженности за период с 14.10.2009 по 11.03.2010.

          Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» 1 864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. задолженности за период с 12.03.2010 по 23.03.2010.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» 1 408 (одну тысячу четыреста восемь) руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 7 042 (семь тысяч сорок два) руб. 41 коп. в возмещение судебных издержек.

 Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» 121 (сто двадцать один) руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 606 (шестьсот шесть) руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек.»

Взыскать с товарищества собственников жилья «ОРДЕНОНОСЦЕВ,6» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц