Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-24747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4584/2013-ГК

г. Пермь

27 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-24747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Эстком": Кобякова Е.В. по доверенности от 10.12.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ЭМ-Холдинг": Костоусов В.В. по доверенности от 13.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭМ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу № А50-24747/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

к ООО "ЭМ-Холдинг" (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстком" (далее – истец, ООО "Эстком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" (далее – ответчик, ООО "ЭМ-Холдинг") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.05.2012 № 21/05 в размере 898 843 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в размере 33 781 руб. 53 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (резолютивная часть от 20.02.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭМ-Холдинг" в пользу ООО "Эстком" взыскана задолженность в размере 898 843 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 781 руб. 53 коп. А также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 274 руб. 24 коп. (л.д.136-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязанности по оплате выполненных работ у заказчика не возникло. В обоснование данного довода ответчик указывает, что извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве от 24.08.2012, не свидетельствует о выполнении работ, а лишь подтверждает принятие подрядчиком на себя обязательств, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, перед застройщиком и государством. Ответчик также полагает, что в соответствии с п.п.3.2, 3.6 договора у заказчика не возникли обязательства по оплате работ, поскольку в нарушение п. 4.2.10 договора подрядчиком не переданы заказчику паспорта качества сваи, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-гигиенические сертификаты сваи. Также заказчику не передана документация, указанная в п.4.2.11 договора, а именно: журналы погружения свай (переданы не все), общий журнал производства работ, акт приемки объекта капитального строительства, подписанный истцом документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов, параметров построенного объекта строительства проектной документации, документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора, грунта, утвержденный подрядчиком акт освидетельствования вертикальной планировки грунтового основания строительной площадки, акты разбивки осей капитального строительства на местности. ООО "ЭМ-Холдинг" отмечает, что в судебном заседании 20.02.2013 истец подтвердил факт не передачи части исполнительной документации, в частности общего журнала и документов, подтверждающих качество строительных материалов. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что приостановление заказчиком платежей по договору в силу ст. 328 ГК РФ законно и обоснованно. Вывод суда о наличии для заказчика потребительской ценности произведенных подрядчиком работ, ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как использование объекта строительства возможно только после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, а неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и Градостроительным кодексом Российской Федерации, делают невозможным приобретение спорными работами признака потребительской ценности.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "ЭМ-Холдинг" (заказчик) и ООО "Эстком" (подрядчик) заключен договор № 21/05, по условиям которого подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется по заданию заказчика своими силами и за счет своих средств выполнить комплекс работ подготовительного периода строительства и забивке свайного поля при строительстве объекта: «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» в объеме проектной документации и расчета договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договорной ценой, установленной в п. 2.1 настоящего договора (л.д.12-17).

Согласно п.1.3 договора строительно-монтажные работы по настоящему договору осуществляются на основании проекта «Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми» шифр 103-11-КЖ.0 (листы 4; 5), 103-11-ПЗ.ПОС, разработанного ООО «ЛАД».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в договорных ценах, согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 14 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%.

В связи с возникшими изменениями в проектной документации, в рамках настоящего договора между заказчиком и подрядчиком 28.05.2012 подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого является увеличение стоимости договорной цены до 14 427 115 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (л.д.20).

Сроки выполнения работ установлены следующим образом: 23.05.2012 при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3.4, 4.1.1, 4.1.8 настоящего договора (п.5.1 договора). Окончание работ: согласно графику производства работ (приложение № 2 к настоящему договору)(л.д. 18).

Как установлено в п. 3.1 договора расчеты за фактически выполненные объемы работ между заказчиком и подрядчиком производятся на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком документации в соответствии с п.4.2.10 настоящего договора, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей согласно п.п. 3.4, 3.5 договора.

В течение семи дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит подрядчику первоначальный авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора заказчик, начиная со следующего месяца после погашения последней части первоначального авансового платежа, указанного в п.3.4 договора, осуществляет ежемесячное текущее авансирование в размере 30% от планируемого месячного выполнения на основании письменной заявки подрядчика.

В случае неустранения подрядчиком в предписанный срок замечаний технадзора заказчика или замечаний, выявленных в результате контрольной проверки качества и объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты всех выполненных за отчетный период работ до устранения соответствующих замечаний. Непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, в порядке, указанном в п.4.2.10 настоящего договора, дает право заказчику задержать оплату выполненных работ. Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП и других требований, действующих в процессе строительства, не считаются выполненными и не оплачиваются до устранения выявленных недостатков. Сроки оплаты выполненных работ, установленные настоящим договором, отодвигаются соразмерно периоду устранения недостатков в выполненных работах. При этом подрядчик не вправе обосновывать нарушение сроков выполнения работ или приостановление (отказ от выполнения) работ несоответствием фактических платежей графику финансирования строительства, если задержка платежей связана с некачественным и (или) неполным выполнением работ, устранением недостатков (п.3.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком был выполнен полный комплекс работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012 №1, от 23.07.2012 № 2, от 10.08.2012 № 3 на общую сумму 14 427 115 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д.23, 25, 27).

По реестрам от 28.08.2012, 30.08.2012 исполнительная документация от подрядчика передана заказчику (л.д.28-30).

Платежными поручениями от 22.05.2012 № 277, от 01.06.2012 № 312, от 03.07.2012 № 363, от 04.07.2012 № 366, от 02.08.2012 № 397, от 07.09.2012 № 427 заказчик оплатил выполненные работы в размере 13 528 271 руб. 00 коп. (л.д.38-43).

Частичная оплата выполненных работ явилась причиной обращения подрядчика к заказчику с претензиями от 29.08.2012 № 406, от 04.09.2012 № Э 414, от 12.09.2012 № Э 431 о погашении существующей задолженности (л.д.31, 35, 36).

В адрес подрядчика от заказчика 16.10.2012 поступило письмо № 109, в котором ООО "ЭМ-Холдинг" указало, что работы по договору подряда не являются выполненными, а результат недостигнутым по следующим основаниям: вертикальная грунтовая поверхность строительной площадки не спланирована, отметки имеют значительные отклонения от проектных, отклонения не соответствуют техническим требованиям СНиП 03.03.01.-87 п. 3.29; погружение свай выполнено с грубыми отклонениями от предельных, что повлекло за собой изменение ростверков, отклонения не соответствуют технически требованиям СНиП 3.02.01.-87 п.11.6; не передана часть исполнительной документации. Заказчик потребовал устранения недостатков в семидневный срок и передать результат работ по акту (л.д.37).

В ответ на письмо подрядчик в претензии от 23.11.2012 указал на то, что совместный акт с перечнем выявленных недостатков с заказчиком в нарушение п.7.5 договора не составлялся, акт истцу не поступал. Акты выполненных работ и справки подписаны стороной без каких-либо замечаний (л.д.32-34).

Неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2012№ 21/05 послужило ООО "Эстком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга, факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя заявления истца о взыскании стоимости почтовых расходов, суд исходил из того, что данные расходы понесены в связи с реализацией процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 21.05.2012 № 21/05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором от 21.05.2012 № 21/05 работы на сумму 14 427 115 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда от 21.05.2012 № 21/05 в материалы дела представлены следующие документы: извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2012, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 06.06.2012 № 1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на