Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А50-24747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местности от 22.06.20012 № 2, акт освидетельствования котлована от 06.07.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012, журнал полевого испытания грунтов динамической нагрузкой от 02.07.2012.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 13 528 271 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 898 843 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с тем, что ему не передана исполнительная документация, отклонены апелляционным судом, поскольку ее непредоставление не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Более того, в рекомендациях, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов настоящего дела, заказчик работы по договору подряда № 21/05 принял, что подтверждается актами выполненных работ, произведенной частичной их оплатой. Следовательно, в силу указанных выше норм обязан произвести полную оплату принятых работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие потребительской ценности спорных работ, поскольку из материалов дела следует, а также подтверждено представителем ответчика в  судебном заседании, что  строительство объекта  продолжено, следовательно,  ответчик результатом  работ  воспользовался.

По смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Доказательств того, что ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ не представлено, заявлений о расторжении договора подряда от 21.05.2012 от заказчика в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, не поступало, поэтому заказчик должен возместить подрядчику оставшуюся стоимость выполненных работ.

Условие об оплате работ после получения заказчиком исполнительной документации (п.п. 3.2, 3.6 договора) не может в силу ст.190 ГК РФ считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что реестрами передачи исполнительной документации от 28.08.2012, от 30.08.2012 некоторый объем исполнительной документации предъявлен заказчику.

Утверждение ответчика о том, что заказчику частично передан журнал погружения свай, судом не принимается, поскольку из п.п. 36-39 реестра от 28.08.2012 следует что, названный журнал получен ООО "ЭМ-Холдинг", указаний на получение документации в меньшем объеме реестр не содержит.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче утвержденного подрядчиком акта освидетельствования вертикальной планировки грунтового основания строительной площадки, актов разбивки осей капитального строительства на местности, поскольку данный довод опровергается п.п. 25, 26 реестра передачи исполнительной документации от 28.08.2012.

В подтверждение доводов о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также соответствия параметров построенного объекта строительства проектной документации истец сослался на акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 06.06.2012 № 1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 22.06.20012 № 2, акт освидетельствования котлована от 06.07.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы об обратном доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на непредставление ему документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора, грунта в составе исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы в силу действующего законодательства не относятся к исполнительной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него в силу ст. 328 ГК РФ права приостановить оплату по договорам по причине того, что истцом исполнительная документация передана не в полном объеме, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку исходя из положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику. Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, представление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, в связи с тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, должны быть взысканы с ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 марта 2013 по делу № А50 – 24747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких