Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-31161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4816/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                   Дело № А60-31161/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А. Н.,

судей                                               Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания»: не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»: Крысанова Н.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу № А60-31161/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к закрытому акционерному обществу «Каменская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании 38 797 014 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.11.2011 по 31.03.2012, 2 635 416 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 05.06.2012.

Определением от 17.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «ДЕЗ» к ЗАО «КТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 232 602 руб. 76 коп. и обязании произвести перерасчет на сумму 14 921 587 руб. 77 коп. за период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 5-7, 8-10 том 3).

Определением от 15.11.2012 требование, заявленное в рамках встречного иска об обязании произвести перерасчет, выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А60-46214/2012 (л.д. 198-200 том 8).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами требования по первоначальному и встречному искам неоднократно уточнялись; согласно последним уточнениям, приятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 24 855 232 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по март 2012 года,  4 956 891 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 18.01.2013; истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 234 862 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ЗАО «КТК» 22 393 923 руб. 65 коп. основного долга и 3 372 958 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 19.01.2013, по дату оплаты задолженности; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «КТК» в пользу ООО «УК «ДЕЗ» неосновательное обогащение в размере 1 140 665 руб. 32 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ЗАО «КТК» 24 626 216 руб. 60 коп. (л.д. 152-164 том 10).

ООО «УК «ДЕЗ» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит решение по первоначальному иску изменить в части взыскания основного долга, уменьшив стоимость ресурса по нежилым помещениям на сумму 378 424 руб. 12 коп.;  в части взыскания основного долга по объему горячей воды, не соответствующей температурному параметру, уменьшить стоимость ресурса на сумму 41 525 руб. 75 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить решение суда; в отношении требований по встречному иску решение изменить  в части взыскания неосновательного обогащения, увеличив размер взысканной суммы по нежилым помещениям на 67 035 руб. 01 коп.; по объему горячей воды, не соответствующей температурному параметру, - на 75 509 руб. 74 коп.; принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ДЕЗ» приведены следующие доводы.

         Согласно акту обследования нежилого помещения от 12.12.2012, расположенного по ул.Лермонтова, 117, составленного сторонами, здание ГРП-3 является отдельно стоящим зданием, подключенным к сетям теплоснабжения ЗАО «КТК» до точки подключения в жилой дом по ул.Лермонтова, 119. Истец в Своде разногласий по нежилым помещениям, предоставленным им в материалы дела, сумму разногласий в размере 442 руб. 80 коп. по данному объекту признал, однако  данная сумма была необоснованно судом взыскана с ответчика.

         В отношении нежилого подвального помещения, расположенного по  ул.Кирова, 17, неправомерно предъявленная стоимость ресурса отопления составила 280 руб. 69 коп.; на момент обследования помещения установлено, что последнее никем не занималось, Договоры на предоставление коммунальных услуг, были расторгнуты с 01.02.2012 и с 01.07.2011.

По помещениям, расположенным в домах № 11 по ул.Крылова, № 38 по ул.Победы, № 41 по ул.Победы, № 44 по ул.Победы, № 63 о ул.Победы, № 19 ул.Прокопьева, № 9 ул.Прокопьева, общая сумма, неправомерно предъявленная как стоимость ресурса отопления, составила 179 934 руб. 06 коп. Стоимость ресурса по названным объектам ответчиком не принимается в связи с наличием прямого договора между потребителем (арендатором) и ЗАО «КТК».

         В отношении нежилого помещения по ул.Лесная, 2, актом совместного обследования от 10.01.2013 установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящее нежилое помещение, которое не входит в состав жилищного фонда ООО «УК «ДЕЗ», поэтому предъявление к оплате по указанному помещению стоимости ресурса в размере 20 175 руб. 46 коп.  неправомерно.

         Спорное нежилое помещение в многоквартирном доме по пр.Победы, 15, расположено в подвале. Из акта обследования от 06.12.2012 следует, что помещение ни кем не использовалось, приборы отопления отсутствовали, на трубопроводах имеется теплоизоляция. Стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению в сумме 1 505 руб. 45 коп. не подлежит взысканию в соответствии п.58, п.п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 № 20-Э/2, поскольку расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Факт прохождения через нежилое помещение транспортирующего трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

         Согласно акту обследования нежилого помещения от 10.01.2013 по пр.Победы, 24, объект является отдельно стоящим зданием, подключение осуществляется от сетей ЗАО «КТК», подключений к близлежащим жилым домам не обнаружено; неправомерно предъявленная истцом стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению составила 6 297 руб. 45 коп. по аналогичным основаниям неправомерно предъявлена ко взысканию стоимость ресурса в отношении нежилого помещения по пр. Победы, 42 (на сумму 6 917 руб. 34 коп.).

        В расчете истца одно из помещений по ул.Победы, 28, обозначено как «стояки»; в ходе судебного разбирательства  представитель истца пояснил, что таким образом обозначен магазин «Гонг». Суд удовлетворил в данной части требования, мотивировав их наличием единых внутридомовых сетей. Однако истец не представил доказательств того, что представленный им расчет является правомерным расчетом для магазина «Гонг». Из акта осмотра помещения от 10.01.2013 следует, что в данном доме находится шесть нежилых помещений, расчет стоимости отопления произведен для восьми нежилых помещений (включая «стояки»). Таким образом, расчет произведен для большего количества помещений, чем  зафиксировано в акте. Кроме того, истец не вправе предъявлять стоимость ресурса, проходящего по транспортирующему трубопроводу, который находится в нежилых помещениях, по основаниям п.58, п.п. 61.2, 61.3 Методических указаний № 20. Общая неправомерно предъявленная стоимость ресурса отопления по нежилому помещению «стояки» составляет  619 руб. 90 коп.

        В акте обследования нежилого помещения от 10.01.2013 по пр. Победы, 91, указано на наличие автономной системы отопления, присоединение осуществляется от сетей жилого дома до общедомового прибора учета. Таким образом, в соответствии  с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление № 491), общая неправомерно предъявленная стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению составила 18 716 руб. 60 коп.

        В акте обследования нежилого помещения от 07.12.2012, расположенного по пр.Победы, 81, указано, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, имеющим подключение к трубопроводам отопления жилого дома, но при этом не указано место подключения относительно общедомового прибора учета. Истец в порядке ст.65 АПК РФ доказательств правомерности предъявления нагрузок на данное помещение не предоставил, тогда как ответчик неоднократно заявлял о подключении сетей спорного помещения до общедомового прибора учета, на границе которого согласно п. 8 Постановления № 491 определяется эксплуатационная ответственность истца и ответчика. Общая неправомерно предъявленная истцом стоимость ресурса отопления по данному нежилому помещению составила 39 943 руб. 86 коп.

В расчете истца нежилые помещения, расположенные по ул.Пушкина, 1а, обозначены как «ДК Ровесник» и «диспетчерская». Согласно акту обследования от 10.01.2013 здание по указанному адресу является муниципальной собственностью, в управлении ответчика не находится, поэтому стоимость ресурса отопления по данным нежилым помещениям в размере 19 737 руб. 61 коп. не может быть взыскана с ответчика.

Выводы суда  первой инстанции в части удовлетворения требований по расчету стоимости горячей воды, температурой ниже установленной нормы, не являются обоснованными. Суд не учел, что ответчиком были обнаружены факты неисполнения истцом требований п. 5 Приложения № 1 Правил № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», однако истец не производил перерасчет стоимости горячей воды при ее несоответствии установленным температурным параметрам. Истцом неправомерно включена в сумму основного долга стоимость горячей воды, не соответствующей установленным параметрам, в размере 39 881 руб. 84 коп.: 69 руб. 82 коп. - стоимость ресурса за ноябрь 2011 года (расчет из часовых показаний прибора), 39 812 руб. 02 коп. - стоимость за март 2012 года (расчет из суточных показаний прибора).

Правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют с учетом следующего.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при определении условий тепло- и водоснабжения обслуживаемого ею жилого дома, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, следовательно, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения, не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.

Оплата жильцами, не имеющими индивидуальные приборы учета, производится на основании установленных местным органом самоуправления нормативов. Согласно Приложению № 1  к Постановлению главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006 № 2040 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения»   норматив   на  отопление составляет   0,258   Гкал/кв.м   для  домов   с централизованной системой теплоснабжения; норматив установлен на территории г.Каменска-Уральского из расчета на один год, то есть величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления в течение 12 месяцев.

Постановлением