Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-31161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 ЖК РФ, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, приняты во исполнение этого предписания.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.

В рамках отношений, регулируемых названным Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В материалах дела имеется соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны в рамках урегулирования разногласий по договору № 83001 от 07.07.2011 согласовали в п. 2.1.3 условие о применении с 28.02.2012 к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Соответственно, ответчиком правомерно определено количество отпущенной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, за март 2012 года размер правомерно предъявленной истцом ко взысканию суммы составил 52 866 686 руб. 57 коп.: 55 105 382 руб. 66 коп. – 1 643 руб. 91 коп. -106 512 руб. 85 коп. – 2 118 982 руб. 05 коп. – 192 руб. 13 коп. – 1 776 руб. 12 коп. – 9 146 руб. 25 коп. – 442 руб. 78 коп.).

Общая стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила 290 402 667 руб. 32 коп.; последним произведена оплата на сумму 268 008 743 руб. 67 коп., задолженность составила 22 393 923 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга в указанной выше сумме исковые требования ЗАО «КТК» судом первой инстанции правомерно были признаны подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно было признано подлежащим удовлетворению.

Произведенный судом первой инстанции в связи с уточнением стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, расчет процентов проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении просрочки в исполнении денежного обязательства с момента окончания расчетного периода за отопительный сезон для жильцов многоквартирных домов не являются состоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, положениям ст. 155 ЖК РФ, Правил № 307, согласно которым расчетным периодом является один месяц; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждение ООО «УК «ДЕЗ» о том, что его ежемесячные обязательства по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов должны быть рассчитаны путем деления на 12 месяцев норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения, утвержденного Постановлением главы города Каменска-Уральского от 27.12.2008 № 2040, в размере 0,258 Гкал/куб.м общей площади в год, противоречат установленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 157 ЖК РФ, Правила № 307) объему обязательств ООО «УК «ДЕЗ» перед ЗАО «КТК» в спорный период.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование названных выше доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменяют и не исключают обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию ресурсоснабжающей организацией в сроки, установленные законом (ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, п. 35 Правил № 307) и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16885/2012, которым был урегулирован спор в отношении редакций условий ряда пунктов договоров №№ 83001, 86076 от 07.07.2011 (в частности условие п. 5.11 о сроках оплаты за принятую тепловую энергию и теплоноситель), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное решение вступило в законную силу  после вынесения решения по рассматриваемому делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться условиями п. 5.11 незаключенного сторонами договора о сроках оплаты. 

Заявляя требование в рамках встречного иска, ООО «УК «ДЕЗ» исходило из того, что сумму неосновательного обогащения составляют излишне перечисленные денежные средства за период с июля по октябрь 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску частично, исходил из необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы на 395 982 руб. 29 коп. – сумма, на которую произведены перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан.

Как было указано выше, отказ ресурсоснабжающей организации от учета периода временного отсутствия граждан, обусловленный поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан, не является обоснованным; при этом расчет на сумму 395 982 руб. 29 коп. ответчиком по встречному иску не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, предъявленная к оплате ЗАО «КТК» сумма подлежит уменьшению на сумму 157 076 руб. 39 коп., составляющую стоимость тепловой энергии для заполнения сетей.

Как следует из письма Администрации г.Каменска-Уральского № 4393 от 21.11.2012, норматив на отопление для населения, проживающего в жилых домах с централизованной системой теплоснабжения, в размере 0,258 Гкал/кв.м в год установлен исходя из среднегодового фактического потребления тепловой энергии на отопление населения, следовательно, с учетом объемов, необходимых для заполнения внутридомовых сетей.

Таким образом, у ответчика по встречному иску не имелось оснований повторно предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии для заполнения внутридомовых сетей.

ООО «УК «ДЕЗ» полагает, что из предъявленной к оплате суммы подлежит исключению сумма в размере 39 881 руб. 84 коп. в связи с несоответствием коммунального ресурса установленной температуре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет ЗАО «КТК», пришел к выводу о его соответствии приложению № 1 к Правилам № 307 и признал данный расчет достоверным с учетом изложенных выше обстоятельств. Судом первой инстанции предъявленная к оплате ЗАО «КТК» сумма уменьшена обоснованно на 43 717 руб. 81 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно уменьшена предъявленная к оплате ЗАО «КТК» сумма на 480 501 руб. 93 коп. В суде первой инстанции истец по встречному иску пояснил, что при расчете объемов ГВС в сентябре 2011 года истцом была допущена ошибка, в ряде домов теплового пункта Ленинского района применялся тариф 58,64 руб. (без НДС) за куб.м, а также тариф для тепловой энергии ГВС 750,54 руб. (без НДС) за Гкал, в результате чего расчет был превышен на сумму 480 501 руб. 93 коп. Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции признал наличие такой ошибки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отношении имеющихся между сторонами разногласий в части начисленной по нежилым помещениям суммы суд первой инстанции правомерно исключил из предъявленной истцу по встречному иску стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям ту стоимость, которая начислена по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Кирова, 17 (284 руб. 48 коп.: июль - 107,34 руб., август - 0, сентябрь - 73,56 руб., октябрь - 103,58 руб.); ул. Кунавина, 15 (974 руб. 11 коп.: июль - 0, август - 0, сентябрь - 177,11 руб., октябрь - 797 руб.); ул. Парковая, 29 (5 490 руб. 44 коп.: июль - 0, август - 0, сентябрь - 265,67 руб., октябрь - 5224,77 руб.); ул. Победы, 22 (177 руб. 11 коп.: июль - 0, август - 0, сентябрь - 0, октябрь - 177,11 руб.).

Общая сумма, излишне перечисленная истцом по встречному иску, составила 1 140 665 руб. 32 коп. и по основаниям норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ была определена как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ЗАО «КТК» в пользу ООО «УК «ДЕЗ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции при оценке в совокупности представленных по делу доказательств с учетом характера правоотношений сторон и обстоятельств спора в порядке ст.71 АПК РФ.

         Как указано выше, сторонами было произведено совместное обследование нежилых объектов, расположенных в жилых домах, и на основании представленных актов судом первой инстанции были исключены нагрузки и уменьшена стоимость отпущенных ресурсов на часть объектов. Спорные объекты, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, находятся в общей системе теплоснабжения, отдельных договоров с лицами, занимающими эти помещения, не имеется.