Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-31161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах» установлено, что при расчете тепловой энергии на отопление используются нормативы потребления, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Таким образом, величина норматива подлежит применению для определения платы за отопление в течение всего периода, включая летние месяцы.

Ответчик предъявляет жильцам домов к оплате стоимость услуги отопления равными долями в течение 12 месяцев в году, рассчитывая плату путем умножения норматива на занимаемую отапливаемую площадь, на тариф. Поскольку оплата жителями осуществляется равными долями в течение года, постольку окончательный расчет с истцом может быть произведен к началу отопительного сезона 2012-2013гг.

Определение потребленного тепла для граждан из расчета 1/8 (как указывает истец) приведет к нарушению прав последних на оплату услуг за отопление в порядке 1/12 в течение года; обязательства управляющей компании, как указано выше, не могут быть больше, чем у граждан - собственников жилья, иначе это приводит к нарушению принципа справедливости и равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В отношении частичного удовлетворения требований по встречному иску заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по ряду адресов: ул.Лермонтова,117 (на сумму 88 руб. 56 коп.), ул. Крылова,11, ул.Победы,38, 41, 44, 63, ул.Прокопьева, 19, 9, ул.Кирова,7а (на сумму 51 027 руб. 66 коп.), ул.Лесная,2 (на сумму 2 567 руб. 20 коп.), пр.Победы,15 (на сумму 177 руб. 11 коп.), пр.Победы,24 (на сумму 354 руб. 22 коп.), пр.Победы,42 (на сумму 354 руб. 22 коп.), пр.Победы,81 (на сумму 5 350 руб. 58 коп.), пр.Победы,91 (на сумму 5 223 руб. 67 коп.), ул.Пушкина,1а (на сумму 1 891 руб. 97 коп.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания стоимости горячей воды, не соответствующей установленным параметрам, на сумму 75 509 руб. 74 коп.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

ЗАО «КТК» (истец по первоначальному иску) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное, мотивированное и законное решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КТК» и ООО «УК «ДЕЗ» в период с ноября 2011 года по март 2012 года сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов, находящихся на территории г. Каменска-Уральского.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период фактических договорных отношений с ЗАО «КТК» ответчик выполнял функции абонента - управляющей компании в отношении объектов -жилищно-коммунального фонда и нежилых помещений, расположенных в г.Каменске-Уральском, поэтому обязанность по оплате энергоресурсов, поданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, должна быть возложена на ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец в обоснование своих требований указал, что в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 292 863 975 руб. 78 коп., в том числе: за ноябрь 2011 года - на сумму 55 585 808 руб. 65 коп., за декабрь 2011 года - на сумму 57 658 378 руб. 13 коп., за январь 2012 года - на сумму 62 170 161 руб. 54 коп., за февраль 2012 года - на сумму 62 344 244 руб. 80 коп., за март 2012 года - на сумму 55 105 382 руб. 66 коп.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2011 год применялся тариф в размере 750,47 руб./Гкал без НДС, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 31.10.2011 № 71-ПК, на теплоноситель на 2011 год применялся тариф в размере 10,61 руб./куб.м без НДС, установленный постановлением РЭК от 31.05.2011 № 73-ПК, на горячую воду - тариф в размере 58,64 руб./куб.м, установленный Постановлением РЭК от 31.05.2011 № 77-ПК; на 2012 год - соответственно тариф на тепловую энергию в размере 750,47 руб./Гкал без НДС (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК), на теплоноситель в размере 10,61 руб./куб.м (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 205-ПК).

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате полученных ресурсов выполнил не в полном объеме, задолженность последнего составила 24 855 232 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что за ноябрь 2011 года истец предъявил к оплате сумму в размере 55 585 808 руб. 65 коп., из которой суд первой инстанции правомерно исключил сумму 104 505 руб. 42 коп. в связи с временным отсутствием граждан.

В соответствии с п.п. 54, 56 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что произведенный ответчиком расчет на сумму 104 505 руб. 42 коп. истцом был проверен и признан верным, а отказ от оплаты был связан с поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан.

Правила пункта 56 Правил № 307 о сроке представления заявления распространяется на отношения между исполнителем коммунальной услуги и гражданином, поэтому представление управляющей организацией сведений о временном отсутствии граждан в более поздний срок не влечет такого негативного последствия как отказ ресурсоснабжающей организации от корректировки объема и стоимости коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан.

В отношении имеющихся между сторонами  разногласий относительно стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения и подлежащей возмещению истцу, суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела был представлен свод разногласий, составленный истцом и ответчиком, по нежилым помещениям, проанализировав который суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из суммы, предъявленной истцом, стоимости тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (192 руб. 13 коп.), ул. Кунавина, 15 (1 859 руб. 66 коп.), ул. Парковая, 29 (6 553 руб. 10 коп.).

Спорные нежилые помещения расположены в подвале жилых домов, данные помещения не использовались в заявленный период, в них отсутствуют теплопотребляющие установки, а проходит тепловая сеть. Таким образом, в отсутствие соответствующих отопительных приборов услуга по отоплению не может быть оказана.

Согласно п. 58, пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (п. 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16-17.06.2011 № 1/2011).

В отношении помещения дома № 29 по ул. Парковая судом установлено, что система отопления в нем демонтирована, при этом истцом не представлено доказательств демонтажа системы в момент составления акта и обоснованности предъявления стоимости тепловой энергии за период до составления акта (ст. 65 АПК РФ).

По иным объектам (дома № 133а по ул. Лермонтова, № 51 по ул.К.Маркса, № 17 по ул. Кирова (помещение первого этажа), № 45а по ул.Кирова, № 28, по ул. Победы, № 81, по ул. Победы, № 87) актами осмотра установлено, что системы отопления и ГВС единые с жилым домом либо имеет место подключение к внутридомовым сетям, поэтому выделение из количества предъявленной тепловой энергии того количества тепловой энергии, которое потреблено данными помещениями, невозможно; отдельный договор между владельцами нежилых помещений и ЗАО «КТК» не заключен.

Таким образом, за ноябрь 2011 года размер правомерно предъявленной ко взысканию суммы составил 55 472 698 руб. 34 коп.: 55 585 808 руб. 65 коп. – 104 505 руб. 42 коп. – 192 руб. 13 коп. -1 859 руб. 66 коп. – 6 553 руб. 10коп.).

За декабрь 2011 года истец предъявил к оплате сумму в размере 57 658 378 руб. 13 коп., из которой судом обоснованно исключена сумма в размере 78 004 руб. 05 коп. в связи с временным отсутствием граждан. Также судом правомерно из указанной суммы исключена стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (192 руб. 13 коп.), ул. Кунавина, 15 (2 130 руб. 34 коп.), ул. Парковая, 29 (5 667 руб. 55 коп.), ул. Победы, 22 (531 руб. 33 коп.).

В отношении помещения в доме № 22 по ул. Победа суд указал, что оно расположено в подвале жилого дома, данное помещение не использовалось в заявленный период, в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, следовательно, тепловые потери предъявлены истцом ко взысканию неправомерно.

Таким образом, за декабрь 2011 года размер правомерно предъявленной суммы составил 57 571 850 руб. 75 коп.: 57 658 378 руб. 13 коп. – 78 004 руб. 05 коп. – 192 руб. 13 коп. – 2 130 руб. 34 коп. – 5 667 руб. 55 коп.  – 533 руб. 31 коп.).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств из предъявленной истцом ко взысканию за январь 2012 года суммы в размере  62 170 161 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (280 руб. 69 коп.), ул. Кунавина, 15 (2 661 руб. 67 коп.), ул.Парковая, 29 (7 792 руб. 88 коп.), ул. Победы, 22 (619 руб. 89 коп.).

Из предъявленной ко взысканию за февраль 2012 года суммы в размере  62 344 244 руб. 80 коп. исключена стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (280 руб. 69 коп.), ул. Кунавина, 15 (2 483 руб. 31 коп.), ул. Парковая, 29 (8 235 руб. 66 коп.), ул.Победы, 22 (619 руб. 89 коп.).

Из предъявленной ко взысканию за март 2012 года суммы в размере 55 105 382 руб. 66 коп. исключена стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям, расположенным по ул. Кирова, 17 (192 руб. 13 коп.), ул.Кунавина, 15 (1 776 руб. 12 коп.), ул. Парковая, 29 (9 146 руб. 25 коп.), ул. Победы, 22 (442 руб. 78 коп).

Разногласия между сторонами возникли также в связи с тем, что истец не учел перерасчет ответчика на сумму 106 512 руб. 85 коп. в связи с временным отсутствием граждан.

В данном случае суд правомерно признал необоснованным отказ истца от принятия при расчете количества коммунального ресурса сведений о временном отсутствии граждан по основаниям, указанным выше, в связи с чем правильно исключил из суммы, предъявленной истцом, сумму в размере 106 512 руб. 85 коп. в связи с перерасчетом по причине временного отсутствия граждан.

Также ответчик просил исключить из предъявленной к оплате суммы 41 525 руб. 75 коп. - сумму перерасчета по температурному параметру горячей воды.

Как предусмотрено п. 5 приложения № 1 к Правилам № 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов C, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расчет ответчика, основанный на исключении всей стоимости за расчетный период (месяц), не соответствует положениям Правил № 307, является верным.

Предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии уменьшена судом на сумму  2 118 982 руб. 05 коп. со ссылкой на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета, что не противоречит ч. 1 ст.