Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-25411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4687/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-25411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю., доверенность № 362 от 08.11.2012, паспорт,

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй»: Соболева Ю.В., доверенность № 49 от 10.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-25411/2012,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150)

о взыскании пеней по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (далее – ООО «Ветлан-строй») с иском о взыскании 8 885 543 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не дал должную оценку, не исследовал вопрос о причинах неисполнения ответчиком условий муниципального контракта.

Ссылается на то, что график выполнения работ, предоставленный ответчиком, предусматривал выполнение работ в срок до октября 2013 года, то есть с задержкой на 1 год. Неподписание со стороны заказчика нового графика выполнения работ и графика производства работ не доказывает не возможность выполнения подрядчиком своих обязательств, в сроки, установленные муниципальным контрактом и графиком выполнения работ.

 Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка соглашению о расторжении муниципального контракта № 10/08 от 15.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту улиц г. Перми от 25.10.2012, а также не исследован акт освидетельствования объекта от 26.09.2012, согласно которому по состоянию на 26.09.2012 на объекте к работам не приступали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Ветлан-строй» (подрядчик) по итогам аукциона, оформленного протоколом решения аукционной комиссии № 38ЭА/1/5 от 15.08.2012 заключен муниципальный контракт № 10/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта ул. Маршала Рыбалко от ул. Сысольской до ул. Гальперина  (II п.к.) (далее - муниципальный контракт) – т. 1 л.д. 7-52.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 контракта: начало - не позднее 10 дней с даты заключения муниципального контракта, окончание - не более 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее 01.10.2012.

Согласно п. 12.5 муниципального контракта за нарушение сроков начала производства работ, установленных в п.2.1 настоящего контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% стоимости работ, указанной в п.3.1 настоящего муниципального контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет 148 092 396 руб. 83 коп.

Поскольку подрядчик не приступил к работам, нарушив сроки производства работ по контракту, истец начислил неустойку в заявленной сумме за период с 26.08.2012 - 24.10.2012 (60 дней), в соответствии со ст.ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что не усматривает вины подрядчика в нарушении начала срока выполнения работ, нарушение вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика.

При этом суд исходил из того, что заказчиком нарушен ряд условий договора, а именно: п. 9.5 контракта в части согласования схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, даты и сроков закрытия объекта для движения транспортных средств (письмо № 711 от 02.10.2012); п. 9.5. контракта - не согласован проект производства работ (письмо № 648 от 13.09.2012); не согласованы составы асфальтобетонной смеси (письмо № 712 от 02.10.2012); п. 2.2., п. 9.2. контракта - не согласован график выполнения работ, график производства работ (письмо № 628 от 06.09.2012; 02.10.2012); проектная документация передана подрядчику по реестру 20.08.2012, по истечении 5 календарных дней с даты заключения контракта, при этом были выявлены замечания по проекту, которые не позволяли приступить к своевременному выполнению работ (служебная записка Белых В.В.); истцом немотивированно отказано ответчику в согласовании субподрядной организации ООО «ПК Энерготехпроект» (письмо № 629 от 06.09.2012), субподрядной организации ООО «Спецстрой» (письмо № 630/1 т 06.09.2012, письмо № 750 от 10.10.2012).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Исходя из смысла ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в договоре подряда должны быть четко определены случаи, объем и порядок оказания заказчиком содействия подрядчику при выполнении последним работ в рамках заключенного договора.

Таким образом, только тогда, когда договором определенно оговорены обязанности заказчика по содействию подрядчику, при неисполнении заказчиком своей обязанности применению подлежат статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подрядчик вправе требовать применения последствий, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий муниципального контракта № 10/08 от 15.08.2012 следует, что заказчик принял на себя обязательства в течении 10 календарных дней с момента заключения контракта согласовать формы исполнительной производственно-технической документации, необходимой при выполнении отдельных видов работ и законченных конструктивных элементов (журналы работ и акты на стадии промежуточной приемки) – п. 101.1 контракта; своевременно осуществлять приемку работ, подписывать акты на выполненные объемы работ при условии отсутствия обоснованных замечаний к подрядчику (п. 10.2 контракта); производить оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и сроки, установленные в разделе 3 муниципального контракта (п. 10.3); назначить рабочую комиссию по приемке законченных работ по ремонту (п. 10.5).

В свою очередь подрядчик принял на себя обязательства, в том числе обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, нормативными актами РФ, Пермского края, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, Регламентом, проектной документацией и в установленном порядке сдать выполненные работы приемочной комиссии в срок, установленный в разделе 11 муниципального контракта (п. 9.1); обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (п. 9.2); выполнить в соответствии с действующим законодательством  в течении 14 рабочих дней с момента заключения контракта входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации, передать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 9.3); назначить уполномоченных представителей для подписания актов контрольных проверок, форм отчетности (пункт 9.4); в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта согласовать с заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми схему движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, дату и сроки закрытия объекта для движения транспортных средств и согласовать с заказчиком проект производства работ (пункт 9.5). 

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО «ВЕТЛАН-строй», к выполнению работ по муниципальному контракту не приступил. Данное обстоятельство спорным для сторон не является.

Письмом от 18.08.2012 № СЭД-01-13-И-1835, ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ так и не приступил, истец обратился в адрес ответчика с предложением о добровольном расторжении муниципального контракта (т. 1 л.д. 54-55).

26.09.2012 истцом с участием представителя ответчика (т. 1 л.д. 67-68), отказавшегося от подписи в акте освидетельствования, произведено комиссионное обследование состояния объекта «Капитальный ремонт улицы Маршала Рыбалко по ул. Сысольской до ул. Гальперина (II п.к.), в результате которого выявлено, что по состоянию на 26 сентября 2012 года на объекте к работам не приступали (т. 1 л.д. 58).

Соглашением от 25.10.2012 муниципальный контракт № 10/08 от 15.08.2012 расторгнут сторонами в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по данному контракту (т. 1 л.д. 53).

14.12.2012 истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков начала работ (т. 1 л.д. 56-57).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении начала срока выполнения работ и наличии не зависящих от ответчика объективных причин, вызвавших нарушение, исковые требования МКУ «Пермблагоустройство» считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из приведенных выше в тексте настоящего постановления условий муниципального контракта № 10/08 от 15.08.2012 следует, что предусмотренные контрактом работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 25.08.2012, однако ни в данный срок, ни в дальнейшем вплоть до расторжения контракта начаты не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В этот же срок, то есть до 25.08.2012, ответчик обязан был согласовать с заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми схему движения транспортных средств на время проведения работ на объекте, дату и сроки закрытия объекта для движения транспортных средств и согласовать с заказчиком проект производства работ.

В нарушение указанного срока письмо о согласовании схемы движения транспортных средств на время проведения работ было направлено ответчиком в адрес истца только 02.10.2012 (т. 2 л.д. 4). Согласование не было осуществлено истцом по причине отсутствия согласования схемы с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ГИБДД г. Перми (письмо МКУ «Пермблагоустройство» от 01.11.2012 № СЭД-01-13-И-2135 – т. 2 л.д. 31).

Также в нарушение предусмотренного пунктом 9.5 муниципального контракта срока проект производства работ для согласования был направлен ответчиком в адрес истца 13.09.2012 (т. 2 л.д. 37) и не был согласован заказчиком по причине отсутствия в проекте технологических карт и схем операционного контроля, возращен для внесения соответствующих разделов (письмо МКУ «Пермблагоустройство» от 08.10.2012 № СЭД-01-13-И-1945 – т. 2 л.д. 38). Возражений со стороны подрядчика относительно необходимости внесения данных разделов в проект не поступало, однако недостающие разделы проекта представлены заказчику не были.

Как следует из материалов дела, ответчиком также предпринимались попытки переноса сроков выполнения работ и изменения объекта выполнения работ, однако новый график выполнения работ в соответствии с предложениями подрядчика заказчиком согласован не был (т. 2 л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах,