Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-25411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подрядчик обязан выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в муниципальном контракте, в том числе приступить к выполнению в работ в срок до 25.08.2012.

В соответствии с пунктом 9.17 муниципального контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ сроки, установленные графиком выполнения работ, настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязан не позднее трех дней со дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по началу выполнения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика.

Из материалов дела, в частности, из представленной переписки сторон, не усматривается, что подрядчик приостановил работы по причине отсутствия какой-либо согласованной документации либо по иной, не зависящей от него причине, или отказался от исполнения договора.

Более того по условиям договора обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, не поставлена в зависимость от согласования заказчиком схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте или проекта производства работ, а также от исполнения заказчиком иных обязательств по муниципальному контракту.

Доказательства уведомления о приостановлении работ по причине нарушения истцом встречных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. Письменное уведомление в адрес заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) в соответствии с условиями пункта 9.17 контракта подрядчиком не направлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, ответчиком также не представлено.

При этом положения пункта 9.5. контракта, устанавливающие порядок согласования схемы движения транспортных средств на время проведения работ на объекте и проекта производства работ, не могут являться основанием для вывода о том, что передача подрядчиком заказчику указанных схемы и проекта сама по себе влечет изменение сроков производства работ по контракту.

Несогласование заказчиком состава асфальтобетонной смеси ЩМА-20 вместо ЩМА-15, использование которой предусмотрено проектной документацией и локальным ресурсным сметным расчетом к контракту, (письмо ответчика № 712 от 02.10.2012 – т. 2 л.д. 3, ответ истца от 02.10.2012 № СЭД-01-13-И-1899 – т. 3 л.д. 13), субподрядной организации – ООО «СПЕЦСТРОЙ» (письмо ответчика № 630/1 от 06.09.2012 – т. 1 л.д. 99, ответ истца от 05.10.2012 № СЭД-01-13-И-1934 – т. 1 л.д. 98) изменение сроков производства работ также не влечет.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по началу производства работ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В пределах исковых требований (период просрочки исчислен истцом верно – с 26.08.2012 по 24.10.2012 (до расторжения контракта) расчет неустойки на сумму 8 885 543 руб. 26 коп. произведен истцом в соответствии с условиями п. 12.5 контракта, а именно: стоимость работ по пункту 3.1 контракта – 148 092 396 рублей 83 копейки х 60 дней х 0,1 % = 8 885 543,26 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения неустойки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость снижения размера договорной неустойки не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену контракта, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная в соответствии условиями контракта (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-25411/2012 отменить.

Иск МКУ «Пермблагоустройство» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕТЛАН-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) в пользу МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) неустойку в сумме 8 885 543 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 67 427 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова