Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-45387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4728/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                     Дело № А60-45387/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Шаптефрац В.И., доверенность № СЭСБ-296 от 12.12.2012, паспорт;  

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-45387/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску  открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом"  (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее – МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в августе 2011 года и в период с марта по август 2012 года в рамках договора электроснабжения № 72607 от 21.03.2011, в сумме 591 427 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 853 руб. 01 коп. за период с 20.09.2011 по 31.10.2012, с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2012, а также 18 125 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.8).

В судебном заседании 01.03.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 79 474 руб. 55 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 495 руб. 53 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 15.11.2012.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013  года (резолютивная часть объявлена 01.03.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С МУП "УКК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 245 970 руб. 08 коп., в том числе 79 474 руб. 55 коп. основного долга, 166 495 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2011 по 15.11.2012, а также 7 886 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 на сумму основного долга 79 474 руб. 55 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 113 руб. 45 коп. (т.2 л.д.96-101).

Ответчик (МУП "УКК") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика.

Ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по представлению пояснений по платежам ответчика с доказательствами направления пояснений ответчику в срок до 21.02.2013, у последнего отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию. Поэтому ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.03.2013 (поступило в систему подачи документов «Мой арбитр» 28.02.2013 в 14:16 (МСК)). Судом направленное ответчиком ходатайство не было разрешено, решение вынесено без учета сформированного отзыва ответчика.

При ознакомлении с материалами дела МУП "УКК" было установлено, что остаток задолженности в размере 77 720 руб. 29 коп. сложился из корректировочных счетов-фактур к счету-фактуре за август 2011 года:

-        № 70065500072607/003735 от 27.04.2012 к счету-фактуре от 31.08.2011 на сумму 6 626 руб. 67 коп.;

-        № 70065500072607/003734 от 27.04.2012 к счету-фактуре от 31.08.2011 на сумму 47 732 руб. 16 коп.;

-        № 70065500072607/003736 от 27.04.2012 к счету-фактуре от 31.08.2011 на сумму 23 361 руб. 46 коп.

Указанные корректировочные счета-фактуры не были акцептованы ответчиком, что подтверждается письмом об отказе от акцепта от 30.05.2012 (вх. № 226 от 04.06.2012), письмом об отказе от акцепта № 231 от 19.02.2013 (вх. от 20.02.2013). Отказ от акцепта обусловлен тем, что объемы электрической энергии, указанные в корректировочных счетах-фактурах, были потреблены в июне-августе 2011 года другим юридическим лицом, ранее владевшим объектами потребления электрической энергии: «Птицефабрика Повысительная станция» и «КНС № 3 ул. Парниковая».

Дополнительное соглашение о включении этих объектов в перечень объектов к договору между истцом и ответчиком подписано 16.09.2011. Показания приборов учета объектов зафиксированы в актах на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета от 30.08.2011. В связи с изложенным, ответчик полагает, что указанные объемы электрической энергии не могут быть предъявлены к оплате МУП "УКК".

Заявитель считает необоснованным удовлетворение судом требования истца в сумме 1 743 руб. 85 коп., заявленного по счету-фактуре № 70065500072607/001403 от 29.02.2012, который не  был акцептован МУП "УКК" в связи с несогласованием между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ответчиком дополнительного соглашения № 354/1 от 01.02.2012 к договору № 72607 от 21.03.2011 по объемам мест общего пользования, что подтверждается письмом № 399 от 27.03.2012 (вх. от 27.03.2012).

По утверждению МУП "УКК" на момент вынесения решения задолженность по оплате основного долга ответчиком полностью погашена, в связи с чем требования в части основного долга удовлетворению не подлежат, а сумма процентов пользования чужими денежными средствами подлежала корректировке, поскольку частично начислена на сумму, не подлежащую уплате. Заявитель указал, что корректировочные счета-фактуры датированы 27.04.2012, а расчет задолженности производится с 20.09.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по данным МУП "УКК" на момент вынесения решения задолженность перед истцом отсутствовала. В связи с запросом ответчика истцу направлены пояснения ЗАО «УралТЭК» (бывшего владельца объектов, на которых осуществлялось потребление электрической энергии), согласно которым спорная сумма должна быть выставлена к оплате ЗАО «УралТЭК», так как спорный объем электрической энергии потреблен не МУП "УКК", во владении которого данных объектов не было. Факт потребления электроэнергии МУП "УКК" с 16.09.2011, подтвержден дополнительным соглашением № 7 от 16.09.2012. В связи с изложенным, ответчик полагает, что иск в части взыскания 77 720 руб. 29 коп. необоснован, решение в данной части подлежит отмене.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе и к  дополнению к ней приложил копию дополнительного соглашения № 7 к договору электроснабжения № 72607 от 21.03.2011, копии корректировочных счетов-фактур от 27.04.2012 № 70065500072607/003734, № 70065500072607/003735, № 70065500072607/003736, информационных писем, копии актов от 30.08.2011 № 116 на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета; 

Ответчик в судебное заседание 23.05.2013 представителя не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично. В приобщении копии корректировочного счета-фактуры № 70065500072607/003736 от 27.04.2012 отказано, поскольку аналогичная копия документа имеется в материалах дела (т.2 л.д.3-4); иные, представленные ответчиком, документы к материалам дела приобщены.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») в судебном заседании 23.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что изложенные в жалобе доводы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись. Энергопотребляющие объекты «КНС № 3 ул.Парниковая» и «Повысительная насосная станция» Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 31.12.2010 № 470 были закреплены с 01.01.2011 на праве хозяйственного ведения за МУП "УКК". Ответчик (Арендодатель) передал с 01.01.2011 объекты по договору аренды от 28.12.2010 ЗАО «УралТЭК». Письмом от 08.04.2011 № 125/11ИК ЗАО «УралТЭК» известило истца о расторжении договора аренды с 01.05.2011 и просило исключить из перечня точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения № 688 от 27.12.2010 соответствующие точки. В связи с этим стоимость потребленной электрической энергии указанными объектами была предъявлена ответчику, как законному владельцу объектов.

В отношении взыскиваемой задолженности в размере 1 743 руб. 85 коп. представитель истца пояснил, что она образовалась из-за неоплаты счетов-фактур № 70065500072607/001403 от 29.02.2012 на сумму 1 686 руб. 24 коп., № 70065500072607/002309 от 31.03.2012 на сумму 68 руб. 02 коп. В материалах дела имеется акт сверки за период с 21.03.2011 по 30.12.2012 к договору № 72607 от 21.03.2013, которым сторонами согласовано разнесение платежей. Данный акт ответчиком подписан, возражения в столбце № 13 ответчик не указал. Объем электрической энергии, потребленной объектом ответчика (нежилое помещение в жилом доме п.Рудничный, ул.Чкалова, 18) определен согласно информации, полученной от ООО «Управляющая организация «Наш дом».

В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск № 470 от 31.12.2010 с приложением о закреплении с 01.01.2011 на праве хозяйственного ведения за МУП "УКК" сетей водоснабжения и водоотведения; копий договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения ГО Краснотурьинск № 002/11 от 28.12.2010 с приложениями и дополнительным соглашением о передаче сетей водоснабжения и водоотведения в пользование ЗАО «УралТЭК»; копии письма ЗАО «УралТЭК» от 08.04.2011 № 125/11ИК, содержащего извещение о расторжении с 01.05.2011 договоров аренды КНС № 001/11 о 28.10.2010, № 002 от 28.12.2010 и просьбу об исключении с 01.05.2011 из перечня точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения № 688 от 27.12.2010 соответствующих точек; расчета задолженности, расчетов объемов электроэнергии за МОП по нежилым помещениям за период февраля, марта 2012 года.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции его удовлетворил на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.  ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "УКК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 72607 от 21.03.2011 в редакции протокола разногласий (далее – договор № 72607 от 21.03.2011; л.д.13-27).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.1 договора № 72607 от 21.03.2011 стороны предусмотрели, что  Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую