Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-45387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности с учетом технических возможностей ТСО, Сетевой организации, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Сетевыми организациями и Потребителем составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (т.1 л.д. 27-115).

В августе 2011 года и с марта по август 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 520 065 руб. 03 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден ведомостями электропотребления (т.2 л.д.16-50).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 70065500072607/006245 от 31.08.2011, № 70065500072607/002309 от 31.03.2012, № 70065500072607/004207 от 30.04.2012, № 70065500072607/005067 от 31.05.2012, № 70065500072607/010972 от 30.06.2012, № 70065500072607/013510 от 31.07.2012, № 70065500072607/015974 от 31.08.2012, а также корректировочные счета-фактуры № 70065500072607/003736 от 27.04.2012 – за август 2011 года, № 70065500072607/008602 от 27.06.2012 – за апрель 2012 года, № 70065500072607/008603 от 27.06.2012 – за май 2012 года (т.12 л.д.1-15).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 726007 от 21.03.2011 Потребитель ежемесячно производит оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 726007 от 21.03.2011 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме (т.1 л.д.116-146; т.2 л.д.77-80, 83). По расчету истца задолженность ответчика составляет 79 474 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 495 руб. 53 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 15.11.2012 (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 79 474 руб. 55 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевыми организациями МУП «УКК» не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора № 726007 от 21.03.2011, в том числе на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты на замену (приемку, обследование) трехфазных приборов учета – т.1 л.д.27-115), указан в ведомостях электропотребления (т.2 л.д.16-50).

Стоимость электрической энергии, указанная в счетах-фактурах ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате корректировочных счетов-фактур № 70065500072607/003735 от 27.04.2012, № 70065500072607/003734 от 27.04.2012, № 70065500072607/003736 от 27.04.2012 к счету-фактуре за август 2011 года) на сумму 77 720 руб. 29 коп., составляющую стоимость электрической энергии, поставленной в июне-августе 2011 года на объекты: Птицефабрика Повысительная станция и КНС № 3 ул. Парниковая, и признаны необоснованными, не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по оплате сумм, указанных в корректировочных счетах-фактурах № 70065500072607/003735 от 27.04.2012, № 70065500072607/003734 от 27.04.2012  (долг за июнь и июль 2011 по договору № 72607), ко взысканию в рамках настоящего дела истцом предъявлена не была, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за энергию за период с 21.03.2011 по 09.01.2013, указанные корректировочные счета-фактуры ответчиком оплачены (т.2 л.д. 88-90).

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом на объекты: Птицефабрика Повысительная станция и КНС № 3 ул. Парниковая в период до 01.09.2011, поскольку указанные объекты в договор № 72607 от 21.03.2011 были включены с 01.09.2011, что подтверждено дополнительным соглашением № 7 от 16.09.2011 к договору, актами обследования трехфазных расчетных приборов учета, представленными ответчиком.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 31.12.2010 № 470 за МУП "УКК" на праве хозяйственного ведения с 01.01.2011 было закреплено муниципальное имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе спорные объекты.

28.12.2010 между МУП "УКК" (Арендодатель) и ЗАО «УралТЭК» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения г.Краснотурьинск № 002/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (владение и пользование) имущество, указанное в Перечнях (Приложение № 1, 2, 3).

Факт передачи имущества ЗАО «УралТЭК»  подтвержден актом приема-передачи от 28.12.2010 (Приложение № 4 к договору аренды).

По заявке ЗАО «УралТЭК» спорные объекты были включены в договор электроснабжения № 688 от 27.12.2010, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЗАО «УралТЭК».

08.04.2011 ЗАО «УралТЭК» направило ОАО «Свердловэнергосбыт» письмо, в котором указало на расторжение с 01.05.2011 договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения г.Краснотурьинск № 002/11 от 28.12.2010, просило исключить с 01.05.2011 из перечня точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения № 688 от 27.12.2010 соответствующие точки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор электроснабжения № 688 от 27.12.2010 в части спорных объектов был прекращен невозможностью исполнения, истец правомерно предъявил к оплате стоимость поставленной на объекты «Птицефабрика Повысительная станция» и «КНС № 3 ул. Парниковая» электрической энергии ответчику.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При отсутствии договорных отношений между арендатором и Гарантирующим поставщиком обязанность по оплате фактически поставленной электрической энергии на спорные объекты лежит на МУП "УКК" как лице, владеющем объектами на праве хозяйственного ведения. Действующим законодательством на Гарантирующего поставщика не возложена обязанность выяснять, кто является фактическим пользователем имущества.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении спорными объектами иного объема электрической энергии, чем указано истцом, МУП «УКК» не представлено.

Письмо ЗАО «УралТЭК» от 22.05.2013 о том, что в период с 2009 года до 16.09.2011 именно ЗАО «УралТЭК» владело объектами: Птицефабрика Повысительная станция и КНС № 3 ул.Парниковая, в отсутствие акта приема-передачи имущества, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ЗАО «УралТЭК» в спорный период времени объектов водоснабжения и водоотведения. Кроме того, при наличии соответствующих доказательств ответчик (Арендодатель) не лишен права требовать от ЗАО «УралТЭК» возмещения стоимости электрической энергии, оплаченной Гарантирующему поставщику за период нахождения имущества у арендатора.

С учетом изложенного, направление ответчиком в адрес истца писем от 30.05.2012, № 231 от 19.02.2013 с отказом от акцепта корректировочных счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Как видно из содержания акта сверки расчетов за энергию от 09.01.2013 (период сверки с 21.03.2011 по 31.12.2012), подписанного со стороны ответчика директором и главным бухгалтером указанное истцом разнесение платежей, произведенных ответчиком, МУП «УКК» не оспорено (т.2 л.д.88-90). Доводы о нарушении ОАО «Свердловэнергосбыт» положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования по объекту п.Рудничный, ул.Чкалова, 18, на сумму 1 743 руб. 85 коп. (за март, февраль 2012 года).

Как следует из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и МУП УКК от 01.05.2011 (т.1 л.д. 83-105) нежилое помещение слесарки п.Рудничный является объектом электроснабжения по договору № 72607 от 21.03.2011.

Объем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период времени на указанный объект, расположенный в многоквартирном доме в п.Рудничный, ул.Чкалова, 18, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом», определен истцом на основании данных, представленных управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом», осуществляя функции управления многоквартирным домом, обладает достоверными сведениями об объеме потребленных многоквартирным домом ресурсов.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» расчет объема электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, объема электроэнергии по нормативам, объема электрической энергии на МОП по всему дому, доли МОП на нежилые помещения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета объема электрической энергии, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 79 474 руб. 55 коп., исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре с учетом выставления корректировочных счетов-фактур и произведенных ответчиком платежей. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 15.11.2012 составил 166 495 руб. 53 коп. (т.2