Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-45387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д.87).

Расчет проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с МУП "УКК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 16.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление – т.1 л.д.7; информация о публикации судебных актов в информационной системе в сети Интернет – т.2 л.д.103).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т.2 л.д.85) было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2013 и в оспариваемом решении (стр.2).

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству ответчика положениям арбитражного процессуального законодательства не противоречит.

В ходатайстве об отложении судебного заседания МУП «УКК» указано на не представление истцом ответчику пояснений по платежам, а также на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, оценив его как направленное на затягивание процесса. Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание ответчиком суду не было представлено. Пояснения истца по платежам основаны на подписанном сторонами акте сверки расчетов по энергии от 09.01.2013. Содержание данного акта было известно ответчику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не были нарушены права ответчика при раскрытии доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-45387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц