Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-47519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4908/2013-АК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А60-47519/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СтройРегион-Трейд Ек"  (ОГРН  1036602692180, ИНН 6658176928) - Гуськов Р.Н., доверенность от 01.01.2013 № 01/01/13-2;

Попова Е.А., доверенность от 01.01.2013 №  01/01/13-1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области  (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Шутова О.В., доверенность от 25.03.2013 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу № А60-47519/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "СтройРегион-Трейд Ек" 

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд ЕК" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 №16-16/18 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 235 592 рубля, завышения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 6 864 409 рублей и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2012 №4131 и обязании налоговый орган возвратить суммы излишне взысканных денежных средств в размере 1 442 051 рубль 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение инспекции от 28.06.2012 №16-16/18 в части неуплаты НДС в размере 1 235 592 рубля, завышения убытков по налогу на прибыль организаций в размере 6 864 409 рублей и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2012 № 4131 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных денежных средств в размере 1 442 051 рубль 86 коп.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований общества, поскольку судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «Бетон-2006» имущества, арендуемого у ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" в период с июня 2008 года по февраль 2009 года включительно.

В частности, по мнению налогового органа, показания водителя Цыбина С.В., Быковского А.Н., а также отсутствие доказательств возврата ООО «Бетон-2006» арендуемого имущества обратно ООО "СтройРегион-Трейд ЕК", доказывают продолжение арендных отношений между ООО «Бетон-2006» и ООО "СтройРегион-Трейд ЕК".

Кроме этого,  договор уступки прав (цессии) от 20.06.2008, акт приема-передачи документов от 20.06.2008, письмо ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" от 30.04.2008, представленные обществом суду, не были представлены на проверку и лишили инспекцию возможности провести мероприятия  налогового контроля.

Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не исследовал основания заявления о фальсификации данных документов и назначения экспертизы по определению давности изготовления  документов.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой  составлен акт от 29.05.2012 №16-16/18, и принято решение от 28.06.2012 № 16-16/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2012 № 947/12 указанное решение оставлено без изменения, утверждено.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование № 3384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2012 с предложением уплатить недоимку в размере 1 241 755, 50 руб. и пени в размере 206 459, 86 руб.

Затем в адрес общества выставлено требование № 3830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2012, где сумма недоимка и пени была обнулена.

Позже инспекцией выставлено требование № 4134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2012 №4131 с предложением уплатить недоимку в размере 1 241 755, 50 руб. и пени в размере 206 459, 86 руб.

Считая, что решение инспекции от 28.06.2012 № 16-16/18 в части и требование от 07.09.2012 № 4131 не соответствуют НК РФ и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии с подп. 4 ст. 250 НК РФ  внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" (арендодатель) и ООО «Бетон-2006» (арендатор) заключен договор аренды имущества №01/05-01 от 01.05.2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование имущество, перечень которого указан в приложении  № 1 к договору аренды (нежилые помещения, оборудование, транспортные средства).

По акту приема-передачи от 01.05.2007 имущество передано арендодателем арендатору.

В ходе выездной налоговой проверки обществу выставлено требование о предоставлении первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Бетон-2006» по договору аренды имущества от 01.05.2007 № 01/05-01.

Заявителем требование не исполнено, инспекции не представлены запрашиваемые в требовании документы: расчет арендных платежей, акты приема-сдачи имущества с аренды, дополнительные соглашения об изменении/расторжении к договору, приложения к договору, акты взаимных зачетов, имеющих отношение к ООО «Бетон-2006», договоры об уступке прав (цессии) с ООО Аурум Инвест» и ООО «Бетон-2006».

В результате неисполнения требования, инспекция провела осмотр бухгалтерских документов заявителя и осмотр территории ООО "СтройРегион-Трейд ЕК", опросила Цыбина С.В. и Быковского А.Н. и пришла к выводу, что имущество налогоплательщика по договору аренды от 01.05.2007 № 01/05-01 находилось в аренде у ООО «Бетон-2006» в период с 01.05.2007 по 01.03.2009.

Данный вывод судом первой инстанции не поддержан, так как, суд первой инстанции принял и оценил документы, представленные обществом в судебное заседание (договор уступки прав (цессии) от 20.06.2008, акт приема-передачи документов от 20.06.2008, письмо ООО «СтройРегион-Трейд ЕК» от 30.04.2008, соглашение от 30.05.2008 о расторжении договора аренды имущества № 01/05-01 от 01.05.2007).

При этом судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о том, что суд в нарушение закона, прав налогового органа, принципа состязательности и равноправия сторон принял документы, представленные обществом, которые ранее не были представлены в налоговый орган при проведении проверку и лишили инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налоговому органу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении N 267-О от 12.07.2006 "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В связи с представлением обществом в суд первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Бетон-2006», суд первой инстанции, правомерно принял и оценил эти документы.

В частности, оценка представленных в дело доказательств, позволила суду первой инстанции   прийти к выводу о том, что арендные отношения между ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" (арендодатель) и ООО «Бетон-2006» были прекращены в апреле 2008 года, а налоговый орган не доказал, что арендные отношения продолжались до 2009 года. 

Данный вывод является верным.

Так, из представленных обществом документов видно, что письмом от 30.04.2008 ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" уведомило ООО «Бетон-2006» о том, что не планирует в дальнейшем сдавать в аренду имущество по договору аренды от 01.05.2007 № 01/05-01