Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-47519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и намерено расторгнуть договор аренды с 01.06.2008.

Данное уведомление направлено в связи с продажей 100% доли в уставном капитале ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" новому участнику (договор купли-продажи 100% доли в установим капитале заключен 14.05.2008 между ЗАО «Европейская цементная компания» и ООО «УРАЛОПТТОРГ»).

В подтверждение намерений расторжения договора аренды от 01.05.2007 № 01/05-01 между ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" (арендодатель) и ООО «Бетон-2006» заключено соглашение от 30.05.2008 о расторжении с 01.06.2008 договора аренды имущества № 01/05-01 от 01.05.2007.

В данном соглашении указано, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате и за потребленную электрическую энергию на общую сумму 4 491 590, 33 руб., из них 1 104 430, 96 руб. составляют сумму арендной платы и платы за потребленную электрическую энергию за май 2008 года.

20.06.2008 между ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" (Цедент) и ООО «Аурум-инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования по обязательству, вытекающему из соглашения о расторжении договора аренды имущества № 01/05-01 от 01.05.2007, по оплате арендной плате и платы за потребленную энергию за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 (л.д. 29, т. 6).

Стоимость уступаемого права требования определена в размере 3 387 159, 37 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 20.06.2008, Цедент передал, а Цессионарий принял документы: договор аренды имущества № 01/05-01 от 01.05.2007, акт приема-передачи от 01.05.2007, заверенные копии счетов-фактуры от 29.02.2008, от 31.03.20088, 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, 29.02.2008, от 31.03.2008, 30.04.2008 (л.д. 38, т. 6).

Договор цессии от 20.06.2008 исполнен Цессионарием, что подтверждается  платежным поручением от 24.06.2008 № 28, согласно которому ООО «Аурум-инвест» (Цессионарий) перечислило ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" денежные средства в размере 3 387 159, 37 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от 20.06.2008.

Таким образом, вышеприведенные документы подтверждают прекращение арендных отношений между ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" и ООО «Бетон-2006»  с 01.06.2008, на что правильно указано судом первой инстанции.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом налоговый орган безосновательно считает, что арендные отношения между ООО "СтройРегион-Трейд ЕК" и ООО «Бетон-2006» продолжались до 2009 года, так как отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий возврат имущества от арендатора обратно арендодателю.

Из материалов дела видно, что соглашением о расторжении договор аренды расторгнут с 01.06.2008, арендные отношения прекратились, что подтверждается обществом.

При этом общество также подтверждает и факт того, что состоялась фактическая передача имущества арендатором арендодателю.

Спор о не передаче имущества отсутствует.

Следовательно, не оформление возврата имущества актом приема-передачи при отсутствии по этому вопросу спора между сторонами и при подтверждении факта возврата имущества арендодателем, не свидетельствует о продолжении арендных отношений до 2009 года.

Ссылки инспекции на протокол осмотра территории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол осмотра составлен на 14.02.2008, то есть, тогда, когда ООО «Бетон-2006» находился в договорных отношениях с налогоплательщиком.

Не принимаются судом и протоколы допроса Цыбина С.В. и Быковского А.Н., поскольку из их показаний не следует, что они подтверждают факт нахождения у ООО «Бетон-2006» в аренде имущества, переданного по договору аренды от 01.05.2007 № 01/05-01 в период после 01.06.2008.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований и для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным требования № 4134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2012 №4131 с предложением уплатить недоимку в размере 1 241 755, 50 руб. и пени в размере 206 459, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 70 Кодекса).

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Приведенные нормы налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия инспекции о направлении в адрес общества требования № 4134 от 07.09.2012, на основании которого с расчетного счета общества списаны денежные средства, противоречат законодательству о налогах и сборах, так как, спорное требование направлено обществу во исполнение решения инспекции от 28.06.2012 №16-16/18, по которому инспекцией ранее налогоплательщику были выставлены еще два требования № 3384 от 24.07.2012, № 3830 от 09.08.2012, притом, что первое требование № 3384 от 24.07.2012 в нарушение ч. 2 ст. 70 НК РФ направлено ранее вступления в законную силу решения инспекции.

Учитывая изложенное, требование № 4131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2012 правомерно признано судом недействительным.

Спор по взыскиваемой с налогового органа в пользу общества суммы излишне взысканных денежных средств у инспекции не имеется, что было уточнено в судебном заседании суда апелляционной инстанции у представителя инспекции.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-47519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова