Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-24730/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4703/2013-АК

г. Пермь

28 мая 2013 года                                                                  Дело № А50-24730/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья  "Парковый": Волгарев Д.А., по доверенности  от 11.12.2012, Селезнева Р.А., по доверенности   от 11.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., по доверенности № 108 от 10.09.2012, 

от третьих лиц: Тюленева Л.Г., паспорт; Вятчанина К.И., паспорт; Иванова С.И., паспорт;

от Сергеева А.В. и Зырянова А.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья  "Парковый"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года

по делу № А50-24730/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1065903000734, ИНН 5903011845)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третьи лица: 1. Иванова С.И., 2. Зырянов А.В., 3. Тюленева Л.Г., 4. Вятчанина К.И., 5. Сергеев А.В.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ТСЖ «Парковый» (далее – товарищество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик или административный орган) от 20.11.2012 г. № 401-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые неправильно оценены судом первой инстанции. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что суд не обоснованно отклонил довод о том, что фактически дело было разрешено коллегиально, заместителем руководителя Управления Ясинским И.М. и заместителем начальника отдела защиты потребителей Галиуллиной О.Р., так как они присутствовали при рассмотрении дела, давали пояснения и задавали вопросы представителям заявителя, после окончания рассмотрения дела остались вдвоем для совещания и совместно его объявили. Также ссылается на то, что принятие участия в рассмотрении административного дела подтверждается аудиозаписью, которую суд не оценил. Отмечает, что протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, не составлялся.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица с жалобой заявителя также не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Третьи лица Сергеев А.В. и Зырянов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение граждан Ивановой С.И., Зырянова А.В., Тюленевой Л.Г., Вятчаниной К.И., Сергеева А. В. (от 12.10.2012 г. вх. № 3068, л.д. 68), жителей многоквартирного дома № 35 по ул. пр. Парковый г. Перми о нарушении их прав и законных интересов ТСЖ «Парковый».

Установив в действиях товарищества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в порядке ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 г., в котором отражено нарушение ТСЖ «Парковый» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 20.11.2012 г. № 401-07, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 15 Правил № 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Административным органом установлено, что ТСЖ «Парковый» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. пр. Парковый, д. 35 и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 указанных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 35, оборудован общедомовым прибором учёта потребления холодного и горячего водоснабжения, принятого в эксплуатацию 01.11.2010. Жилое помещение № 13, собственником которого является гр. Иванова С.И., равно как и жилое помещение № 12 собственником которого является гр. Сергеев А. В., жилое помещение № 158 данного дома, собственником которого является Зырянов А.В., жилое помещение № 47, собственником которого является Вятчанина К.И., оборудованы индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды. Жилое помещение № 8, собственником которого является Тюленева Л.Г., не оборудовано приборами учета водопотребления.

Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, п. 23 Правил № 307 предусмотрено проведение исполнителем корректировки только в отношении платы за отопление.

В отношении других коммунальных услуг данную корректировку исполнитель проводить не вправе.

Из пояснений представителей заявителя, следует, что товариществом была проведена корректировка размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения в 2009, 2010 и 2011 годах по формуле № 9. Образовавшаяся разница, полученная в результате корректировки, предъявлена в ноябре 2011 года всем гражданам вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях, согласно занимаемой обшей площади.

Таким образом, ТСЖ «Парковый», проводя непредусмотренную нормативными актами корректировку за услуги водоснабжения и водоотведения и выставляя к оплате суммы не предусмотренной нормативными актами корректировки, а также производя расчет платы потребителям за период, превышающий расчетный период, ввело в заблуждение граждан Иванову С.И., Зырянова А.В., Тюленеву Л.Г., Вятчанину К.И., Сергеева А.В. относительно размера платы за коммунальные услуги, тем самым допустив иной обман потребителей.

Факт нарушения, выразившийся в обмане потребителей путем выставления в счетах-квитанциях за ноябрь 2011 года незаконного доначисления (перерасчета) за водоснабжение и водоотведение за 2009 - 2011 годы подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 г., обращением гр. Ивановой С.И., Зырянова А.В., Тюленевой Л.Г., Вятчаниной К.И., Сергеева В.В., платежными документами) и образует событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка